Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А78-5038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд отказать предпринимателю в удовлетворении его требований, а в части заявления инспекции о взыскании сумм задолженности – удовлетворить его полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции 13.10.2010 г., о чем свидетельствует отметка представителя предпринимателя Резниковой И.П. (по доверенности от 01.10.2010 г. № 8848 – т. 1 л.д. 82) на этом решении, и что также нашло свое подтверждение в тексте заявления предпринимателя (стр. 3 абз. 7), и им не опровергалось.

С учетом данных обстоятельств ИП Чжао Ю.Ц. должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 22.02.2011 г. (с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю), тогда как заявление предпринимателем подано в суд 13.07.2011 г., исходя из судебного штемпеля на заявлении.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а названные предпринимателем причины пропуска срока как необходимость решения вопроса о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, недопущение ограничения реализации права на судебную защиту, не признаются судом в качестве таковых, поскольку срок для обращения в суд регламентирован законодательно, и не реализация права лица на судебную защиту в установленные законом сроки не может рассматриваться как ограничение его права на ее реализацию и связанное с этим обеспечение доступности к правосудию.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что на основании определения от 21.06.2011 г. по делу № А78-5038/2011 арбитражным судом к производству было принято заявление налогового органа о взыскании с ИП Чжао Ю.Ц. сумм задолженности по налогам, пени, штрафам  на основании  решения инспекции № 15-10/70 от 06.10.2010г., объединенное с соответствующим заявлением предпринимателя, и в рамках рассмотрения которого обеспечен доступ к правосудию, в нем подлежат разрешению вопросы о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, где предприниматель вправе реализовывать свое право на судебную защиту.

При этом судом первой инстанции во внимание принята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 12.07.2006 г. № 267-О отметил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обжалования решения инспекции материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. № ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 27.08.10 г. № 15-25/033742 ИП Чжао Ю.Ц. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП № 15-10/45 от 17.07.10 г. состоится 08 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 (т. 1 л.д. 77).

Заявлением (вх. № 008053 от 08.09.2010 г.) предприниматель ходатайствовал перед инспекцией о переносе соответствующего рассмотрения материалов проверки на 04.10.2010 г. в связи с убытием в командировку (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 08 сентября 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ они рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц в отсутствие налогоплательщика (его представителя), с принятием решения № 15-51/7 от 08.09.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010 г. для принятия соответствующего решения, а также о назначении нового рассмотрения на 04.10.2010г. в 11-00 час. (т. 1 л.д. 78, 84).

Представителю заявителя Резниковой И.П., действующей от его имени по доверенности от 01.10.2010 г. № 8848, были вручены уведомления от 13.09.2010 г. № 15-25/035998 и от 04.10.2011 г. № 15-25/038809 об извещении ИП Чжао Ю.Ц. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП № 15-10/45 от 17.07.10 г. на 04 октября в 11-00 час. и на 07 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, соответственно (т. 1 л.д. 74, 79, 82).

Из содержания протокола № 25-08-324 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04 октября 2010 г. следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Чжао Юн Цзюнь представлены возражения (вх. № 008781 от 01.10.2010 г.) по акту ВНП № 15-10/45дсп от 17.07.2010 г., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, и в присутствии представителей заявителя – Резниковой И.П., Терентьевой Т.В., Бояринцевой Т.М. (т. 1 л.д. 73, 82).

Из содержания данного протокола также следует, что представители предпринимателя привели доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях, заявив ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Уведомлением от 05.10.2010 г. № 15-25/039177 предприниматель в лице своего уполномоченного представителя Резниковой И.П. был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП № 15-10/45 от 17.07.10 г. на 06 октября в 16-30 час. в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 (т. 1 л.д. 75, 82).

Согласно протоколу № 25-08-327 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06 октября 2010 г. следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Чжао Юн Цзюнь представлены возражения (вх. № 008781 от 01.10.2010 г.) по акту ВНП № 15-10/45дсп от 17.07.2010 г., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, и в присутствии представителей заявителя – Резниковой И.П., Терентьевой Т.В., Бояринцевой Т.М. (т. 1 л.д. 76, 82).

В соответствии с данным протоколом представители предпринимателя привели доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях, сообщив при этом, что в инспекцию сданы возражения с новыми таблицами, с учетом имеющихся убытков за 2005 год, заявив просьбу оценить эти документы.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что уведомление от 04.10.2010 №15-25/038869 о том, что 07.10.2011 в 11 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесено налоговым органом ошибочно материалами дела не подтверждается.

Так, в уведомлении от 05.10.2010 №15-25/039177 налоговым органом не указано, что уведомление от 04.10.2010 №15-25/038869 вынесено ошибочно и рассмотрение материалов проверки состоится только 06.10.2010, кроме того иных доказательств, свидетельствующих об ошибочности уведомления от 04.10.2010 №15-25/038869 в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком направлена пояснительная записка к возражению на акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010 №15-10/45 с отметкой налогового органа о получении 11.10.2010.

Данные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о продолжении рассмотрения материалов проверки после 06 октября 2010 года и о фактическом принятии решения налоговой Инспекцией не 06.10.2010, а после указанной даты и до его получения 13.10.2010 представителем налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом предпринимателя налоговой инспекцией после 07.10.2010 в материалы дела не представлено.

Вывод же суда первой инстанции о том, что поскольку во вводной части этого протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт (вх. № 008781 от 01.10.2010 г.), рассмотренные инспекцией, а убедительных доказательств того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 06.10.2010 г. помимо указанных возражений заявителя были приняты к сведению дополнительные возражения на акт ВНП № 15-10/45 от 17.07.2010 г., поступившие в налоговый орган 06.10.2010 г. (т. 8 л.д. 87), инспекцией не представлено и то, что отражение во вводной части решения на учет налоговым органом письменных