Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А58-2927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

Из протокола об административном правонарушении N 107 от 04.04.2011 и оспариваемого постановления N 107 от 14.04.2011 следует, что учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков: допускается использование деревянных разделочных досок с трещинами; не у всех работников есть сведения о проведении очередной вакцинации в соответствии с национальным календарем прививок (дифтерия), либо имеются отказы от обязательной вакцинации; в столовой не ведутся журналы бракеража продовольственного сырья, журнал витаминизации третьих блюд; не в соответствии с рекомендуемыми формами ведутся журнал здоровья и журнал бракеража готовой продукции; для суточной пробы не оставляются третьи блюда и салаты; программа производственного контроля не соответствует СП 1.1.1058-01; в программе не предусмотрены лабораторные исследования за качеством готовой продукции, качеством поступающего сырья; смывы с объектов внешней среды, исследование готовой продукции, дезинфицирующих средств не проводятся; отсутствует входной контроль качества выпускаемой продукции; обнаружена опасная продукция, которая может послужить возникновению острых пищевых отравлений и инфекционных заболеваний среди неопределенного круга лиц.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08, статьи 5 ФЗ РФ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, пункта 14.5, 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктов 14.6, 14.7 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 1.1.1058-01, статьи 11, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган неверно квалифицировал совершенное учреждением административное правонарушение по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения относится осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом, вменяемого Учреждению правонарушения проверен, однако не может быть принят во внимание в силу выше изложенного. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГОУ «Кадетская школа – интернат им. Г.Н. Трошева» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 107 от 14.04.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренный санкцией  статьи 6.6 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу № А58-2927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов