Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А58-7417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-7417/2010

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-7417/2010 по иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта,

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО «Мирнинский район» (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567; адрес: 678170, Саха /Якутия/Респ, Мирнинский у, Мирный г, Ленина ул, 19): не явился, извещен;

от ООО «Транссигнал» (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 23, 3а): не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация)  обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – ООО «Транссигнал») о расторжении муниципального контракта № 03-17 от 10.02.2010 «На содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная дорога)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года в иске отказано.

ООО «Транссигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года заявление ООО «Транссигнал» удовлетворено частично, с Администрации в пользу  ООО «Транссигнал» взысканы судебные издержки в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Транссигнал» не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Транссигнал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления №№ 67200032185632, 67200032221675,  67200032221668, 67200032221651(т. 1, л.д. 38, 53-55), о принятии апелляционной жалобы к производству в суде апелляционной инстанции стороны извещены, что подтверждается отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 09:25:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года ООО «Транссигнал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены акт от 15.06.2011 завершения услуг по договору №1/А58-7417/2010 от 27.10.2010 (т. 2, л.д. 99), расходный кассовый ордер № 6 от 25.07.2011 (т. 2, л.д. 100), договор поручения на ведение дела в суде первой инстанции №1/А58-7417/2010 от 27.10.2010 (т. 2, л.д. 97-98).

Договором поручения на ведение дела в суде первой инстанции № 1/А58-7414/2010 от 27.10.2010 предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7417/2010 по вопросам: защиты деловой репутации, прав и охраняемых законом интересов малого предприятия ООО «Транссигнал» и его коллектива; предотвращения включения сведений о малом предприятии ООО «Транссигнал» в федеральный реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации; предотвращения двухлетнего ограничения ООО «Транссигнал» в доступе на экономический сегмент по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; предотвращению судебного расторжения по иску от 21.10.2010 № 152 бюджетного учреждения Администрации (дело № А58-7417/2010), полностью исполненного в 1-ом полугодии 2010 года предприятием ООО «Транссигнал», муниципального контракта от 10.02.2010 № 03-17 «На содержание в период с 01.02.2010г. по 15.04.2010г. автозимника «п. Светлый – с. Сюльдукар», протяженностью 90 км.».

Порядок выполнения обязательств поверенным также предусмотрен вышеназванным договором и включает в себя: представление по необходимости интересов доверителя в арбитражном суде и личное участие в судебном процессе, причем только после согласования с доверителем величины транспортных расходов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, исковые заявления, уточнений исковых требований, жалоб, ходатайств, претензий и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением по настоящему делу от 25.05.201 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта № 03-17 от 10.02.2010 «На содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная дорога)» отказано полностью, судом первой инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) правомерно взысканы с истца документально подтвержденные судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, взысканных с истца в размере 12 000 руб., приходит к следующим выводам.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что непосредственное отношение к процессу рассмотрения дела арбитражным судом имеет пункт 1.4 раздела 1 договора, раздел 2 данного договора, пункты 1.1-1.3 раздела № 1 – как следствие