Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А58-7417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по итогам рассмотрения дела.

Представителем ООО «Транссигнал» Куликовым В.А. по настоящему делу подготовлен и представлен суду первой инстанции отзыв от 14 января 2011 года на исковое заявление на 15 листах (т. 1, л.д. 59-73), дополнение к отзыву ответчика от 18 января 2011 года на двух листах (т. 1, л.д. 170-171), дополнение к отзыву ответчика от 11 мая 2011 года на двух листах (т. 2, л.д. 72-73), суду апелляционной инстанции – апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления (т. 2, л.д. 2-3), в связи с чем материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ответчиком своему представителю Куликову В.А.

Положительным для ООО «Транссигнал» результатом оказания услуг явился отказ в иске Администрации о расторжении муниципального контракта № 03-17 от 10.02.2010 «На содержание автодороги п. Светлый – с. Сюльдюкар, протяженностью 90 км. – зимник (сезонная дорога)».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Куликова В.А. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республике Саха (Якутия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 12 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность дела и разумные пределы расходов на услуги представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение более чем в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года по делу № А58-7417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                              Е.Н. Скажутина

Л. В. Капустина