Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А78-5294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов налогоплательщика между видами деятельности, подпадающими под общий режим налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля продуктами питания, напитками и пивом собственного производства.

Из решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/207 ЮЛ/05752 от 20.05.2011г. следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Краснокаменское пиво» по единому налогу на вмененный доход нарушены положения Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение по результатам налоговой проверки на основании акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает правильным учет судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 26.04.2011г. №17393/10.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах к доказательствам, полученным с нарушением положений Налогового кодекса РФ, относятся сведения инспекции, по единому налогу на вмененный доход. Следовательно, они не могут быть использованы при определении размера налоговой базы налога на прибыль, в связи с чем, определенная пропорция и перераспределение расходов по видам деятельности налогоплательщика является необоснованной.

Кроме того, судом правильно установлено, что оспариваемое решение не содержит обоснованного расчета пропорции, примененной инспекцией при определении налоговой базы налога на прибыль, а также не представляется понятным применение пропорции к соответствующим объектам налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю №13-36/11 ДСП от 31.03.2011г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, является неправомерным.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные ООО «Краснокаменское пиво» требования, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на заявление общества, исследованы и проверены судом первой инстанции в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что они не влияют на правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, доказательств же, опровергающих правильные выводы суда, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2011 года по делу №А78-5294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко