Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А78-4165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-4165/2011

«10» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу №А78-4165/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорина Александра Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 30.12.2010 №15-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенными к жалобе документами,

(суд первой инстанции – С.М. Сизикова).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Тарской Е.А. (доверенность от 10.03.2011 №05-19/07), Свиридова В.В, (доверенность от 12.04.2011 №05-22/15);

установил:

индивидуальный предприниматель Федорин Александр Алексеевич (ИНН 753609563493, ОГРН 311753603400092, место нахождения: 672049, г. Чита, МКР Северный, 48-38, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 №15-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-10/85 от 30 декабря 2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 427 162,65 руб., единого социального налога за 2008 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет – в сумме 69 866,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 014,6 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 653,6 руб., единого социального налога за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет – в сумме 18 790,1 руб., в фонд социального страхования в сумме 9 081,76 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 3 444,80 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 6 263,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 265,08 руб.,

- статьей 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 538 921,8 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 85 948,32 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 760,95 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 240,2 руб., по единому социальному налогу за 2009 год с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 28 185,14 руб., в федеральный бюджет в сумме 13 622,64 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 167,21 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 394,93 руб.

признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2011г. по делу №А78-4165/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены приведенные налогоплательщиком доводы и нормы права.

В ходе проверки предпринимателем было заявлено о том, что первичные документы и документы по учету доходов и расходов уничтожены в результате пожара, что подтверждено официальной информацией. Однако, инспекция, в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила, что предприниматель не уплатил в бюджет суммы налог на доходы с предпринимательской деятельности, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость за проверяемый период.

При определении сумм налогов, в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в части материальных расходов по закупу или заготовке лесоматериалов, соответственно налоговым органом не доказано доначисление спорных налогов. В оспариваемом решении инспекции отражено, что предпринимателем не представлены документы по учету доходов и расходов. Данное обстоятельство также является основанием для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 отмечается, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

То есть, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, в том числе с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению заявителя налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем и с учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате налогов, а также пени и штрафных санкций является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилось, просила решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-10/137 от 20.05.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.01.2008 по 04.05.2010: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 04.05.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 31.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 01.11.2010 вручена представителю предпринимателя по доверенности в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010г. №15-10/64.

12.07.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/195  о приостановлении проведения налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности 18.07.2010.

29.07.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/202 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности  в день его составления.

18.08.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/208 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

21.10.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/263 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

26.10.2010 инспекцией вынесено решение №15-10/267 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления.

Уведомлением от 01.12.2010 инспекция известила предпринимателя о рассмотрении  материалов налоговой проверки на 29.12.2010 в 11 часов. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности 07.12.2010.

Уведомление от 29.12.2010. инспекция известила предпринимателя о рассмотрении  материалов налоговой проверки на 30.12.2010 в 10 часов. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности 29.12.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-10/85 от 30.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога доходы физических лиц в виде штрафа в размере 569550,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 93154,73 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1352,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2204,80 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате неправомерного бездействия, в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25053,46 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 12109,02 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4593,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8351,05 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1475020,10 руб.; единого налога