Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А78-4165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нка вмененный доход за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1578,80 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 16979,80 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в срок не позднее 03.06.2010, установленный требованием о предоставлении документов №15-38/16 от 20.05.2010 в виде штрафа в размере 718562,40 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.05.2010 в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 100,00 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока, в том числе зачисляемого: в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 114597,76 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1014,60 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1653,60 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока, в том числе зачисляемого:  в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37580,19 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 18163,52 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 6889,61 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12526,57 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 6635,63 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.12.2010 года по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в размере 173238,63 руб.; единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет  в размере 29487,03 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 667,87 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в размере 1088,47 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20780,26 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 10043,67 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3809,71 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6926,69 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года в размере 594742,66 руб.; единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 2220,00 руб.; налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009 в размере 9700,18 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 11049739,11  руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в размере 2847751,00 руб.; единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2008, 2009 годы, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет  в размере 465773,61 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6764,00 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в размере 11024,00 руб.; единого социального налога за 2009 год, с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 125267,29 руб.; зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 60545,08 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 22965,37 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 41755,23 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 2009 год в размере 7375100,53 руб.; единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 7894,00 руб.; налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за период с 15.02.2009 по 15.12.2009 в размере 84899,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/152 ип /04833 от 28.04.2011 г. решение МИФНС №2 по г. Чите №15-10/85 от 30.12.2010. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Федориным А.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с реализацией лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, розничной торговлей непродовольственными товарами и т.д.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 20.05.2010 года по 01.11.2010 года.

Предпринимателем в ходе проверки не исполнено требование налогового органа от 20.05.2010 №15-38/16 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Налоговому органу было сообщено, что истребуемые документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, уничтожены в результате пожара в бытовом помещении, находящегося по адресу: Забайкальский край, Петровск – Забайкальский район, п. Баляга, ул. Трактовая, д. 2б.

В обоснование указанного довода предпринимателем представлена справка отдела государственного пожарного надзора по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому району Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

В то же время, протокол осмотра места происшествия и другие документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в помещении подвергшихся возгоранию мест для хранения бухгалтерской документации, равно как и документов, подтверждающих их уничтожение, предпринимателем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что справка Отдела государственного пожарного надзора по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, представленная Предпринимателем в качестве довода об отсутствии истребуемых документов, выдана Кравцову Константину Сергеевичу, а не Федорину А.А. От руки представителем по доверенности Бражниковой Е.В. дописано, что справка дана Федорину А.А., копия верна.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что о продлении срока представления истребуемых документов, предприниматель не заявлял. Время для восстановления утраченных документов у предпринимателя имелось, однако налогоплательщиком меры по восстановлению документов не принимались.

По поводу неприменения налоговым органом подп.7 п.1 ст.31 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что правом, а не обязанностью налогового органа является определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что налоговый орган определяет сумму налогов по аналогии в случаях, когда инспекция вообще не имеет никакой возможности для исчисления налога.

В этой связи правильным признается вывод суда о правомерности довода налогового органа о том, что при проведении проверки налоговый орган использовал право, предусмотренное пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, при отсутствии у предпринимателя Федорина А.А. учета доходов и расходов определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2008-2009 гг. расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Так, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: суммах полученного дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, полученных из достоверных источников, что подтверждается выписками по валютному и расчетному счетам, представленные Иркутским филиалом ОАО «МДМ Банка», филиала АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, результатами встречных проверок.

Сумма расходов определена налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками, также подтверждены расходы налогоплательщика, связанные с приобретением лесоматериалов, оплатой транспортных услуг, услуг по проведению карантина растений, оплатой таможенных пошлин и сборов, услуг банка по операциям покупки иностранной валюты и расходы на оплату труда работникам.

В этой связи ссылка предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 по делу N А66-1991-03 неправомерна, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах дела, при которых сумма недоимки по налогу определялась инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальные расходы по закупу либо заготовке леса в ходе проверки инспекцией не устанавливались, что свидетельствует о необъективности проверки, также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом учтены суммы указанных расходов по поставщику ИП Терентьев М.И. за 2008 год – 100 000 руб., за 2009 год – 525 000 руб.

Таким образом, для исчисления налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налоговым органом собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные предпринимателем проверяемом периоде.

На основании информационного письма от 21.06.1999 года № 42 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование произведенных расходов предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Согласно статье 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью