Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А19-13150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13150/2011

27.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О.А.Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2012)

от ответчика: Никитюк Ю.А. – представитель по доверенности от 09.12.2011 №86/Д, Хламов Д.В. – представитель по доверенности от 30.03.2012 №93/Д, Контонистова Е.В. – представитель по доверенности от 26.05.2012 №94/Д,

от третьего лица: Пушкарева С.В. – представитель по доверенности от 20.01.2012, Останин А.Ю. – представитель по доверенности от 26.03.2012 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А19-13150/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН 1023800731767, ИНН 3802007912, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Солнечная, 16) к закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Подстанция) о взыскании 98 руб. 51 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

третьи лица: Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984, 664003, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1),

открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, СТР.3),

в деле объявлялся перерыв с 18.04.2012 по 24.04.2012 (после перерыва при участии представителей истца: Майоровой С.В. по доверенности от 19.04.2012, Хмелева П.К. по доверенности от 19.04.2012 №15-Д/12, представителей ответчика Никитюк Ю.А., Контонистовой Е.В., представителя третьего лица Пушкаревой С.В.),

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 98 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №ПП-027-07 от 03.05.2007 и об обязании ЗАО «Витимэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский» путем выполнения фактического присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Невский» к электрическим сетям в точке подключения:  опоры АУ-52, АУ-53 ВЛ-110кВ «Кропоткин –Перевоз» и обеспечения работы этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта выполненных работ технологического присоединения.

Арбитражный суд решением от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о том, что ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский» является сооружением вспомогательного использования, не соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (диапазон действия 01.01.1995-31.08.2011), ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», которые относят к сооружениям вспомогательного использования здания и сооружения пониженной ответственности. ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский», напротив, является источником повышенной опасности, поскольку преобразует и распределяет электроэнергию высокого напряжения (110 кВ и выше), следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект не относится к категории объектов с пониженным уровнем ответственности.

Поскольку подстанция не является сооружением вспомогательного использования, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектная документация на ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский», включая раздел «Электроснабжение», подлежит государственной экспертизе.

Ответчик со ссылкой на п.1.1.9 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 указывает, что организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной безопасностью,  должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке. Следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии у проектной организации, выполнивший проект спорной подстанции, не требуется. Рабочий проект 488-ЭП, ГП, АС «Электроснабжение участка «Невский», где спроектирована спорная подстанция, выполнен ООО ЦПП «Лензолотопроект», которое не имеет лицензии на проектирование объектов электроснабжения классом напряжения выше 35 кВ с 1988 г. (письмо ООО ЦПП «Лензолотопроект» ответчику №47 от 14.04.2011).

В представленном истцом  положительном заключении государственной экспертизы  от 24.12.2008 на стр.8 п.2.2.2 «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указано, что ТУ на электроснабжение ГОКа «Невский» выданы ЗАО «Витимэнерго» 22.09.2005 №18-05-3054, в то время как истцу в связи с увеличением мощности и изменением точки подключения выдавались новые ТУ №144-07 от 03.05.2007, про которые в заключении экспертизы не сказано.

По мнению ответчика, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку истек срок действия разрешения №ЭУПп-109/2011 от 14.04.2011 (срок действия до 14.07.2011).

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», полагая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «СО ЕЭС», в том числе создает препятствия для реализации указанным лицом возложенных на него действующим законодательством полномочий и надлежащего исполнения предусмотренных Правилами ТП обязанностей по согласованию технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Невский» ООО «Друза» и включению в них мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности технологического присоединения ГОК «Невский»  к электрическим сетям, его надежной и безопасной работы в системе энергосистемы.

Определением от 12.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и представили уточнение исковых требований, в которых дополнительно просили признать ООО «Друза» надлежаще исполнившим процедуру технологического присоединения ПС 6300 кВА-110/35/б кВ в соответствии с Правилами технологического присоединения и возместить расходы по госпошлине 6000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» представил возражения на исковое заявление, указав, что в нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ответчик, выдавая истцу техусловия на присоединение, не согласовал их с системным оператором. Между тем, в данном регионе имеется дефицит электроэнергии, и присоединение истца на условиях, выданных ответчиком, повлечет ущемление прав уже присоединенных потребителей. По мнению системного оператора, исковые требования могут быть удовлетворены только в части присоединения максимальной мощности 1930 кВт и взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Представители ответчика с доводами истца и с доводами ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Третье лицо Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года не накладывает на ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» каких-либо денежных обязательств, либо обязательств по фактическому присоединению объекта истца. По мнению Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, действовавшие в период заключения договора о технологическом присоединении между истцом и ответчиком Правила №861 в ред. Постановления Правительства РФ №168 от 21.03.2007 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам электроэнергетики» предусматривали согласование сетевой организацией с системным администратором техусловий о присоединении (пункт 7), но при этом не оговаривали условий, при которых системный оператор  мог отказать в согласовании проекта техусловий, предоставленных сетевой организацией.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные истцом: копии таблицы относительно трансформаторной подстанции 6300кВА/110/35/6кВ, протоколов испытаний №345 от 28.08.2009, №2139.Y от 25.11.2010, протокола проверки №1 от 12.08.2010, протоколов регулировки №1 от 10.09.2010, №2 от  10.09.2010, акта установки опор анкерных от 20.08.2009, акта о приемке аппаратуры от 24.03.2011, акта от 24.03.2011, протоколов испытаний и наладки №2010-1, №2010-2  от 20.09.2010, договора об оказании услуг № IR001275 от 12.04.2010, акта приемки от 30.08.2010, договора на предоставление услуг от 01.12.2010, товарной накладной №121т от 04.04.2011, паспорта 33М.100.000ПС, протокола испытаний и измерений №43, приложения №2.2 к договору поставки на 2010 год, приложения №2.1 к договору поставки на 2011 год возвращены заявителю как не отвечающие требованиям относимости.

Представленные третьим лицом ОАО «ЕЭС» копии: письма филиала ОАО «ЕЭС» Иркутское РДУ от 19.04.2012 № р74-б-19.3/713, письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 20.04.2012 № 12-2307, технических условий на электроснабжение горно-обогатительного комплекса «Невский» от 07.07.2005 №18-05-2985, технических условий на электроснабжение горно-обогатительного комплекса «Невский» от 22.09.2005 №18-05-3054, решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по делу №А19-19310/10, перечня хозяйствующих субъектов, письма филиала ОАО «ЕЭС» Иркутское РДУ от 11.04.2012 № р74-б2-IV-19.2/656 возвращены заявителю, поскольку не отвечают требованиям относимости. Копия письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 № 12-535 возвращена заявителю, поскольку имеется в материалах дела. Копии письма ЗАО «Витимэнерго» от 19.05.2010, письма ЗАО «Витимэнерго» от 27.03.2003 № 18-1/942, письма ОАО «Бурятэнерго» от 15.08.2003 № 033-0012, технических условий от 14.07.2003 № 18-03-2088, письма ЗАО «Витимэнерго» от 01.06.2004 № 18-1/799, технических условий ОАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение от 2006 г., письма ЗАО «ГРК Сухой Лог» от 24.05.2010 с таблицей ограничений в 2009-2010, письма ОАО «Первенец» от 19.05.2010 с таблицей ограничений на 2009-2010,  письма ООО «ЛЗРК» от 07.05.2010, таблица ограничения потребления электроэнергии (мощности) в электрических сетях ЗАО «Витимэнерго» в 2009 -2010, протокола   совещания   по   выбору   приоритетного   варианта   обеспечения электроэнергией Бодайбинского района от 03.02.2010, письма Губернатора Иркутской области от 15.09.2010 № 02-01-867/10, данных о присоединенной мощности к сетям ЗАО «Витимэнерго» от 01.01.2010, письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 № 12-534, письма ЗАО «Витимэнерго» от 10.10.2011 № 18-1/1640 с приложением возращены заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов разрешено в судебном заседании 07.03.2012,  в удовлетворении которого суд отказал.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска.

Требование истца о взыскании неустойки и обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению основываются, в том числе на том, что истец надлежаще исполнил процедуру технологического присоединения ПС 6300 кВА-110/35/б кВ в соответствии с Правилами технологического присоединения №861. Фактическое присоединение энергопринимающих объектов истца возможно только при условии соблюдения процедуры технологического присоединения. В этой связи суд не принимает уточнение предмета иска, поскольку на факт надлежащего исполнения процедуры технологического присоединения истец ссылается в качестве основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила  №861, которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,