Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А78-9710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности также в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент вынесения решения по налогу на прибыль организаций, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была оплачена, что подтверждается платежными поручениями №№ 71, 72 от 02.06.2011 г. Обществом произведено перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ в суммах 3019 руб. и 27166 руб. соответственно. Всего на сумму 30185 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 16.01.2012 г. и от 20.01.2012 г., из содержания которых следует, что на момент составления акта проверки и вынесения решения, а именно 02.06.2011г., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была внесена обществом платежными поручениями; уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Фрутснаб» в налоговый орган не представлялась; пени по решению оплачены 26.10.2011 г. на общую сумму 878,56 руб. платежными поручениями №№ 2778, 2780; на момент оплаты налога на прибыль за 2010 год, а именно на 28.03.2011 г. переплата по налогу отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обществом допущено неисполнение обязательства по внесению в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год к установленному законом сроку, то есть к 28.03.2011 г. в размере 30185 руб. (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ), и условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае налоговым органом обществу было направлено сообщение о необходимости дать пояснения по заявленным суммам в декларации, то есть обществу было известно, что у налогового органа возникли  сомнения относительно правильности исчисления налога на прибыль. Сообщение получено обществом 08.04.2011г. Акт проверки составлен 11.07.2011г. (т.1 л.д.67, 68, 69).

Таким образом, у общества имелась возможность своевременно выявить свои ошибки, подать уточненную декларацию, уплатить до ее подачи налог и соответствующую ему сумму пени, поскольку из указанного сообщения не следует, что налоговым органом обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.  О том, что налоговым органом обнаружен факт налогового правонарушения,  объективно в материалах дела свидетельствует акт налоговой проверки. В этом случае налоговым органом камеральная проверка по декларации была бы прекращена, и началась бы проверка уточненной декларации. Однако, общество данной возможностью не воспользовалось.

Как правильно указывает  суд первой инстанции, обществом не была представлена уточненная декларация, а уплата им пеней в размере 878,56 руб. по платежным поручениями №№ 2778, 2780 от 26.10.2011 г. произведена после того, как налоговым органом был обнаружен факт налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку по сроку уплаты налога у общества возникла недоимка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, налоговым органом допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано по п.1 ст.122 НК РФ, общество правомерно привлечено к ответственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что налог на прибыль на момент вынесения решения налоговым органом был уплачен, поэтому состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в действиях общества отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии смягчающих обстоятельств. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской     Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания (л.д. 17, 78), однако в качестве такового мог учесть, что налогоплательщик к моменту принятия решения уплатил налог, подлежащий доплате в бюджет, и данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции, а потому вопрос о правомерности определения размера оспариваемого штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании названных норм, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения ООО «Фрутснаб» суммы недоплаченного к установленному законом срока налога на прибыль организаций в размере 30185 руб., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возможности снижения оспоренной заявителем санкции в два раза, и о признании решения налогового органа в этой связи недействительным в соответствующей части на сумму 3018,50 руб. (6037 руб./2 раза).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу №А78-9710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко