Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А78-8653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-8653/2011

        04 мая  2012   года                                                                                

        Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 04.05.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»  на  решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу № А78-8653/2011 по иску  открытого акционерного общества  "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС» (ОГРН 1092508002751 ИНН 2508090463 Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 1)  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 г.Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 26 989 504 руб. 20 коп.,  (суд первой инстанции:  Якимов А.А.)

        при участии в судебном заседании:

от истца: Андриянов С.Д.- генеральный директор, Масюк С.В.- представитель по доверенности № 87-М от 20.03.2012,  Голубцов С.В. - представитель  по доверенности № 364-М от 07.09.2011.,

от ответчика: Новикова Т.В.- представитель  по доверенности № НЮ-560д от 13.12.2011, Наумова Ю.С.- представитель по доверенности № НЮ-556д от 13.12.2011,  

        установил:

        Открытое  акционерное  общество  "Востокнефтетранс"  обратилось  в  арбитражный  суд  Забайкальского края с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  "Российские  железные  дороги"  о  взыскании  26  989  504  руб.  20  коп.  пени  за  просрочку  доставки  порожних  вагонов.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля  2012 года исковые требования удовлетворены,   с  открытого  акционерного  общества  "Российские  железные  дороги"  в  пользу  открытого  акционерного  общества  "Востокнефтетранс"   взыскано 26  989  504  руб.  20  коп.   неустойки, 157 947  руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, всего 27 147 451 руб.  72 коп.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом споре  причиной задержки вагонов явилось нарушение ОАО «ВОСТОКНЕФТЕТРАНС» порядка обеспечения порожними вагонами погрузки нефти, что привело к накоплению на путях общего пользования станции Сковородино парка собственных вагонов истца, превышающего потребность под погрузку. Перевозчиком о задержках вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя) и продлении срока доставки груза составлены акты общей формы. Полагает, что с учетом увеличения срока доставки по транспортным железнодорожным накладным просрочки доставки груза  не допущено. Считает, что обязательство со стороны перевозчика по доставке порожних вагонов ОАО «РЖД» исполнило, вагоны по спорным отправкам не исключены из оборота и погружены по прибытию на станцию Сковородино. Обращает внимание, что  истец своими  действиями  способствовал  наступлению  просрочки  доставки вагонов;  не имеет    ущерба, причиной которому является просрочка доставки вагонов. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно    высоким    и    не    соответствующим    последствиям    нарушения обязательств.   Просит    суд   применить   положения   статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно  оригиналам  железнодорожных  транспортных  накладных  ЭЧ675165,  ЭЧ693939,  ЭЧ862779,  ЭЧ876441,  ЭЧ968452,  ЭЫ099194,  ЭШ974444,  ЭШ992096,  ЭЫ108957,  ЭШ995557,  ЭЫ205444,  ЭЫ159286,  ЭЫ051597,  ЭЫ179880,  ЭШ504228,  ЭШ534796,  ЭШ544608,  ЭШ542506,  ЭШ572673,  ЭШ546325,  ЭШ583199,  ЭШ577394,  ЭШ574580,  ЭШ625409,  ЭШ674515,  ЭШ739591,  ЭШ756151,  ЭШ778418,  ЭШ815743,  ЭШ989693  ОАО  «Востокнефтетранс»  в  свой  адрес  отправило  порожние  вагоны  (нефтеналивные  цистерны,  не  принадлежащие  перевозчику)  со  станции  Хмыловский  Дальневосточной железной  дороги  ОАО «РЖД»  на станцию Сковородино Забайкальской  железной дороги ОАО «РЖД». 

В  соответствии  с  данными  накладными  расстояние  доставки  порожних  цистерн  (далее – груз) составляет 2 125 км, что при норме суточного пробега 330 км составляет 6  дней. 

Сумма  провозной  платы  за  перевозку  порожних  вагонов  по  спорным  отправкам,  уплаченной истцом как грузоотправителем, указана в каждой накладной и в общей сумме  составила 71 670 242 руб.

Учитывая  положения  п.  5.1  Правил  исчисления  сроков  доставки  грузов  железнодорожным  транспортом  (Приказ  МПС  РФ  от  18  июня  2003  г.  №  27  –  далее  Правила № 27) срок доставки данного груза увеличивался на 2 суток.  Таким  образом,  общий  срок  доставки  грузов  по  всем  спорным  накладным  составлял 8 суток.    

Спорные цистерны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения   с  просрочкой.

Ответчик, представив  акты общей формы, составление которых зафиксировано в вагонных листах, в обоснование сроков продления доставки вагонов сослался на п. 6.6 Правил № 27, а именно задержку вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя – истца.

Как полагал ответчик, что сам истец, отправляя массово партию вагонов более 2000 в пределах месяца (с 31.05.2011 по 27.06.2011) создал условия для невозможности приема такого количества вагонов на станции назначения с учетом потенциально возможного их оборота на его путях и путях общего назначения станции Сковородино.

Ссылаясь  на  просрочку  доставки  цистерн,  не  принадлежащих    перевозчику,  согласно расчету  (л.д. 57 т. 1), отказ ответчика в удовлетворении досудебных претензий,  истец  обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности взыскания пеней  за просрочку доставки порожних вагонов в размере  26  989  504  руб.  20  коп. Суд пришел к выводу о том, что поскольку перевозка порожних вагонов в данном случае осуществлялась по накладной, их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов. Обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы ответчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наличие которых подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава, и которые бы привели к продлению сроков доставки спорных цистерн или увеличению этих сроков способствовал бы сам истец.  Если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии со статьёй 11 УЖТ, пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок от 25.11.2008 № 195 – далее Правила № 21), пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 г. №192.

          При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

         Апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (часть 1).

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки (часть 2).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов (часть 3).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (часть 6).

Исходя из содержания указанных норм материального права при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки; прием перевозчиком груза к отправке; наличие просрочки доставки груза и вины перевозчика. Ответчику, в свою очередь, с учетом его пояснений, надлежало доказать отсутствие просрочки доставки груза либо отсутствие своей вины в просрочке доставке груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело накладных,  судом первой инстанции обоснованно указано на доказанность факта просрочки доставки цистерн ответчиком от сроков, установленных в Правилах № 27.

 Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В представленных ответчиком актах общей формы, составленных им в одностороннем порядке, указано, что вагоны задержаны «по причине нарушения грузоотправителем ОАО «ВОСТОКНЕФТЕТРАНС» установленного договором технологического времени оборота вагонов и технических норм на подготовку вагонов».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, представленные ответчиком акты общей формы, не являются безусловными доказательствами освобождения перевозчика от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка вагонов в пути следования, повлекшая просрочку  доставки грузов, произошла по вине грузополучателя.

Из памяток приемосдатчика за спорный период не следует, что ОАО «ВОСТОКНЕФТЕТРАНС» превысил согласованные с перевозчиком нормы проведения операций по обработке вагонов на подъездных путях, чем создал бы условия для неприема спорных вагонов.  

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на  п.