Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А78-8653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Устава Железнодорожного транспорта, отказ в заключении публичного договора перевозки груза допускается, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок от 25.11.2008 № 195 – далее Правила № 21) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 г. №192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение  предусмотренного           заявкой объема груза, иных параметров   железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного   транспорта и  (или) перерабатывающим способностям железнодорожных  станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства.

Ответчик данных действий не совершил, приняв груз к перевозке без ограничений по объёму.

Доводы ответчика об  отсутствии необходимости составления заявок для перевозки порожних вагонов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность  отсутствия такой заявки была установлена только приказом Минтранса России № 258 от 03.10.2011 (п. 3 абзац 11 Правил № 21), т.е. нормой, не действовавшей в спорный период отправок.

Возможность отказа в принятии порожних вагонов по техническим причинам станции назначения впоследствии была установлена конкретно для данного вида отправки приказом Минтранса России № 258 от 03.10.2011 (п. 22.1 Правил № 21), что предполагает универсальность нормы ст. 11 УЖТ РФ для перевозки различных видов грузов (в т.ч. порожних вагонов).

Соответственно с учетом перевозки порожних вагонов по накладной их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что погрузка ОАО «ВОСТОКНЕФТЕТРАНС» в рассматриваемый период составляла 685 вагонов в сутки, в то время как в соответствии с технологией работы станции Сковородино, на данной станции имеется в соответствующем парке 5 путей вместимостью более 80 вагонов.

Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что из представленных в дело накладных, памяток приемосдатчика за спорный период, не следует, что истец превысил согласованные с ответчиком нормы проведения операций по обработке вагонов на подъездных путях, чем создал бы условия для неприема спорных вагонов.

        Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства о том, что срок доставки груза должен был быть увеличен в соответствии с п. 6.6 Правил № 27.

На основании статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

С учетом приведенных обстоятельств, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением   Конституционного  суда  РФ  от  14 октября  2004  г.  №  293-О,    разъяснениями   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, данных  в  Информационном  письме  от  14  июля  1997  г.  №  17  "Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",   Пленумов  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных  с применением  Части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»,  п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81),  и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику деятельности истца –  значительный  вагонооборот в  сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное  пользование  третьим  лицам),  исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года по делу № А78-8653/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                             С.И.Юдин

                                                                                             Л.В.Капустина