Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А19-14975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-14975/2011

«04» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года, принятое  по делу № А19-14975/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 11.08.2011 №18393, №2925,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещён;

от  инспекции: Скорохов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 05/2;

от УФНС по Иркутской области:  Душкина Н.Н., представитель по доверенности от 19.01.2012 г. № 08-10/000657;

от ОАО «Сбербанк России»: не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 19/3А,  далее – общество) обратилось в Арбит­ражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному ок­ругу г. Иркутска (ИНН  3808114237, ОГРН  1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская,55 , далее – налоговый орган) о признании незаконными ре­шений от 11.08.2011 №18393, №29253.

К участию в деле в качестве  третьих лиц были привлечены УФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А, далее – управление), ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 10 января 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  В обоснование суд указал, что обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиками самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъяв­ления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете. В требовании от 17.02.2010 №9487 указано основание выставления требования – решение 24.09.2010 № 02-10/188дсп, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Решение по выездной налоговой проверке включает, в том числе и расчеты доначисленных пеней по результатам проверки, оформленные в виде приложений к решению. При таких обстоятельствах ссылки налогоплательщика на формальные недостатки требования об уплате налога от 17.02.2010 №9487 не приняты. В установленном порядке после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-943/2011 от 21.04.2011 и отмены принятых судом обеспечительных мер, инспекцией было принято решение от 11.08.2011 №29253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «СМ-Вест» на счетах в банках. Принятие налоговым органом в порядке п. 1 ст. 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам от 11.08.2011 № 29253, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав ООО «СМ-Вест».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 г. по делу № А19-14975/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование не соответствует установленным требованиям, так как в нем отсутствуют необходимые сведения о недоимке, пени, штрафах, а указанный в требовании «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» - 24.09.2010 - не соответствует действительности. Приостановление операций ООО «СМ-Вест» по его счетам в банке лишит последнего оборотных средств, которые используются (заняты) в процессе производства, поэтому права общества нарушены. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, не соответствует сумма, указанной в требовании. Общество данный довод заявляло, но он не был оценен судом первой инстанции, а налоговый орган не представил соответствующих доказательств (решений о зачетах).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом была соблюдена процедура бесспорного взыскания доначисленной по результатам проверки налоговой задолженности. Оспариваемое решение вынесено в пределах сумм, указанных в требовании, а то, что сумма в решении меньше, чем сумма в требовании – прав налогоплательщика не нарушает.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно полагает апелляционную жалобу необоснованной. Считает, что налоговый орган в установленном порядке предпринял действия по взысканию начисленных проверкой сумм, а требование, на основании которого было вынесено оспариваемое решение о взыскании, ранее уже обжаловалось обществом в судебном порядке и было признано соответствующим Налоговому кодексу РФ. Суммы в решении о взыскании находятся в пределах сумм, указанных в требовании.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.03.2012г., 21.04.2012г.

19 апреля 2012 года по ходатайству общества судебное заседание было отложено на 26 апреля 2012 года на 16 часов 45 минут.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Общество и банк представителей в судебные заседания не направляли, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержала доводы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801022585, что подтверждается свидетельством серия 38 №001775798 (т.1 л.д.23).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога организаций, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением налогового органа от 24.09.2010 № 02-10/188дсп (т.2 л.д.87-137, - далее - решение)  общество привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 077 045 руб., начислены пени в размере 1 3 011 308 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 65 920 171 рублей. Общая сумма налогов, пени и штрафов по решению составила 82 008 521 рублей.

Решением УФНС России по Иркутской области от 06.12.2010 № 26-16/6229 решение  налогового органа изменено (т.2 л.д.77-86, далее – решение управления).

На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 17.12.2010 № 9487 (т.1 л.д.31-32, т.3 л.д.31, далее - требование), которым в срок до 14.01.2011г. предложено уплатить задолженность в общей сумме 77 637 518,56 руб. основанием для выставления требования указано решение налогового органа.

В связи с неисполнением обществом требования налоговым органом было принято решение от 11.08.2011 №18393 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента, организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.1 л.д.28, т.3 л.д.33, далее – решение о взыскании), а также решение от 11.08.2011 № 29253 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1 л.д.29-30, т.3 л.д.35, далее – решение о приостановлении операций).

Общество, не согласившись с решением о взыскании и решением о приостановлении операций, оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, уста­новленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Пени в размере, указанном в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, включаются в требование, направляемое в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Требование об уплате пеней, начисленных за период с момента