Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А19-14975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесения упомянутого решения до даты вступления этого решения в силу, направляется в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в силу.

В требования об уплате пеней, начисляемых за период после вступления в силу решения налогового органа, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, а также пеней, начисляемых в связи с неуплатой указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, с учетом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ могут включаться только те суммы пеней, которые были начислены за период, не превышающий три месяца, предшествовавших направлению требования.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся в, соответственно, решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае  направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный  срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании указано основание выставления требования – решение 24.09.2010 № 02-10/188дсп, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Решение по выездной налоговой проверке и требование от 17.02.2010 №9487 были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу А19-943/2011 (т.3 л.д.1-30), оставленном без изменения постановлением апелляции от 05.08.2011 (т.3 л.д.59-111) и постановлением кассации от 28.10.2011 (т.4 л.д.157-161), в удовлетворении требований отказано. Решение по выездной налоговой проверке включает, в том числе и расчеты доначисленных пеней по результатам проверки, оформленные в виде приложений к решению.

Указанные обстоятельства по существу обществом не оспариваются, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что обществом требование оспаривалось в рамках дела №А19-943/2011 за исключением начисления пени в сумме 8911руб. по налогу на доходы физических лиц, и в удовлетворении данного требования было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылки общества на формальные недостатки требования об уплате налога от 17.02.2010 №9487 не могут быть приняты. Сумма пени в размере 12 365 245,56 руб., включенная в требование, полностью соответствует сумме по решению налогового органа, в редакции решения управления, в связи с чем доводы  общества о невозможности определения и проверки периода начисления пени и ставке рефинансирования Банка России также не соответствуют действительности.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе, соответственно, они отклоняются по вышеуказанным мотивам. Нарушений порядка выставления требования, его направления обществу  (т.3 л.д.32) апелляционным судом не обнаружено, соответствующих доводов обществом не заявлено, копия требования обществом представлена в материалы дела (т.1 л.д.31-32).

Проверяя обстоятельства законности вынесения решения о взыскании, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплата налога в ус­тановленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 HKI РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплати налога в ус­тановленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с  установленным порядком после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-943/2011 от 21.04.2011 и отмены принятых судом обеспечительных мер,  налоговым органом было принято решение от 11.08.2011 №29253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «СМ-Вест» на счетах в банках.

Как следует из решения о взыскании, оно было вынесено на основании требования в связи с истечением срока его исполнения в пределах сумм, указанных в требовании. Всего принято решение о взыскании 77 468 515,07руб., в том числе налогов – 62 209 553,51руб., пеней – 12 359 294,56руб., штрафов – 2 899 667руб., то есть сумма к взысканию по решению меньше, чем указана в требовании на 169 033,49руб., в том числе по налогам – на 163 052,49руб., по пеням – на 5 951руб.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что, поскольку сумма в решении о взыскании меньше, чем в требовании, общество не может установить правомерность взыскания именно этой суммы денежных средств, что нарушает права налогоплательщика. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Действительно данный довод заявлялся суду первой инстанции, а налоговому органу предлагалось представить решения о зачетах, но судом первой инстанции данный довод оценен не был, а налоговым органом соответствующих решений представлено не было.

Апелляционному суду представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган не может указать, почему суммы в решении указаны меньше, чем в требовании, скорее всего, это ошибка, при этом соответствующая уплата  спорных сумм обществом не производилась.

С учетом того, что в решении о взыскании указаны все реквизиты требования, в связи с неисполнением которого оно вынесено, а сумма, указанная в решении о взыскании меньше, чем сумма, указанная в требовании, апелляционный суд приходит к выводу, что это прав налогоплательщика не нарушает.

Нарушений порядка вынесения решения о взыскании и его направления обществу апелляционным судом не обнаружено (т.3 л.д.34), копия решения о взыскании представлена в материалы дела самим обществом (т.1 л.д.28).

При проверке обстоятельств вынесения решения о приостановлении операций суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 46 Кодекса налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках приостановить операции по счетам этого налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, установленных ст. 76 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщикам самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъявления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом в порядке п. 1 ст. 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам от 11.08.2011 № 29253, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав ООО «СМ-Вест».

Нарушений порядка вынесения решения апелляционным судом не обнаружено, копия решения представлена в материалы дела самим обществом (т.1 л.д.29). Апелляционный суд полагает, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему НК РФ, что не может расцениваться как нарушение прав общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования  общества не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 января 2012 года по делу № А19-14975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко