Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2219/2010

05.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

от ООО «Ангарская мануфактура»: Новиков М. В. – представитель по доверенности от 04.04.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (конверты от 30.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангарская мануфактура» Тимошкевича А.П.  о признании недействительным договора от 07.12.2009, заключённого между ООО «Ангарская мануфактура» и ООО «Ангарский текстиль», и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261 ИНН 3819009918, место нахождения: 665492, Иркутская обл., Усольский р-н, Тельма п, Советская 3-я ул, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (Тимошкевич А.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.01.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о признании недействительным договора от 07.12.2009, заключенного между ООО «Ангарская мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский текстиль», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества - производственного корпуса - нежилого трехэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, отчужденного последним в рамках оспариваемого договора.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 21 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворил, придя к выводу, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО «Ангарская мануфактура» несостоятельным (банкротом), рыночная цена реализованного имущества должника в рамках договора от 07.12.2009 значительно выше покупной, которую стороны определили вышеуказанным договором.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, в иске отказать, поскольку суд не учел, что ранее должник реализовал ответчику иное имущество, входящее в единый производственный комплекс: здания подготовительного цеха, проходной и гаража. По мнению ответчика, стоимость всех отчужденных объектов следует оценивать в совокупности.

ООО «Ангарский текстиль» полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости можно было реализовать по рыночной цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора.

Кроме того, по мнению ООО «Ангарский текстиль», суд первой инстанции необоснованно отклонил заключения экспертов, позволяющих сделать вывод о рыночной стоимости спорного объекта, которая существенно не отличается от продажной.

ООО «Ангарский текстиль» также обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что покупная цен не была уплачена, поскольку факт оплаты наличными подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества, показаниями бывшего генерального директора должника А. В. Сахарчука.

В судебном заседании представитель ООО «Ангарская мануфактура» просил определение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 16.02.2012 с актом внеплановой проверки, постановление от 08.10.2009, определение от 08.12.2009 по делу А58-5189/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 возвращены заявителю, поскольку не отвечают требованиям относимости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Ангарский текстиль» заявило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ангарская мануфактура» за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Ангарская мануфактура» за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Ангарская мануфактура» за 2007-2010 годы, которые по мнению заявителя, подтверждают исполнение сторонами договора купли-продажи от 07.12.2009 и обязательств по оплате в пользу ООО «Ангарская мануфактура» со стороны ООО «Ангарский текстиль». Как указывает заявитель, он не может самостоятельно получить указанные документы, поскольку они относятся к документам, содержащим налоговую тайну. В связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств ответчик просил отложить судебное заседание.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они не отвечают требованиям относимости, так как в ходатайстве не указано, какое отношение имеют документы к рассматриваемому спору, с учетом того, что дата сделки - 07.12.2009. К тому же эти документы относятся к документам должника, который является стороной оспариваемой сделки, и в данном случае у должника есть право, но не обязанность представить указанные документы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания надлежит отказать.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2009 ООО «Ангарская мануфактура» (продавец) и ООО «Ангарский текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый     номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора от 07.12.2009). Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора от 07.12.2009).

07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО «Ангарская мануфактура» передало вышеуказанный объект ООО «Ангарский текстиль».

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании ходатайства ООО «Ангарский текстиль» суд первой инстанции определением от 2 июня 2011 поручил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири». Согласно представленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» заключению от 10.06.2011 № 017-076 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 составляет 589 275 рублей, что на 172 074 руб. (29%) превышает продажную цену.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2011 эксперт Ральдина Баирма Ринчинимаевна, составившая вышеуказанное заключение, в суде первой инстанции пояснила, что ею были допущены ошибки, неточности и отклонения при проведении экспертизы стоимости спорного здания, но допущенные ошибки существенного влияния на полученный результат рыночной цены не оказали.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области определением от 18 августа 2011 назначил проведение дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно представленному заключению от 07.09.2011 № 017-076/1 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 недвижимого имущества составляет 586 229 рублей, что на 169 029 руб. (28,8%) превышает продажную цену.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Ангарский текстиль» удовлетворены, назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» и ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2011 № 12-12/25, предоставленному ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составляет 4 800 000 рублей, что в 11,5 раз превышает продажную цену.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2011 № 11-922, предоставленному ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания, стоимость вышеуказанного объекта составляет 701 700 рублей, что на 284 500 руб. (40,5%) превышает продажную цену.

Таким образом, в любом случае все представленные в материалы дела заключения указывают на существенное превышение рыночной цены над продажной, начиная от 28,8%, т.е. практически 1/3 стоимости.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 ООО «Ангарская мануфактура» и ООО «Ангарский текстиль»  самостоятельно установили действительную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора от 07.12.2009), а продажную стоимость в размере 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора от 07.12.2009). Согласованная сторонами действительная стоимость превышает продажную в 5,7 раза.

При таких обстоятельствах