Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А19-2499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-2499/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Водорацкой Вероники Игоревны, Жибаевой Людмилы Леонидовны, Чемезовой Людмилы Витальевны, Шкицкого Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу № А19-2499/2011

по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области (ОГРН 1023801026050, ИНН 3808084960, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/2), первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне,

третьи лица - Управление министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1083808010263, ИНН 3808181586, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова. 6), Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47), Олейников Олег Юрьевич, Жибаева Людмила Леонидовна, Чемезова Людмила Витальевна, Шкицкий Алексей Владиленович

о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области»

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне, третьи лица - Управление министерства юстиции по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Олейников Олег Юрьевич, Жибаева Людмила Леонидовна, Чемезова Людмила Витальевна, Шкицкий Алексей Владиленович о признании недействительным приказа от 25.11.2010 №6-022-11/10. «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области».

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от исковых требований, просили производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 19 января 2012 года производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом Водорацкая Вероника Игоревна, Жибаева Людмила Леонидовна, Чемезова Людмила Витальевна, Шкицкий Алексей Владиленович обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда иркутской области от 19 января 2012 года и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующее. Настоящее дело рассмотрено в незаконном составе по следующим причинам: пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцы, один из ответчиков и третьи лица, являлись адвокатами и членами Адвокатской Палаты Иркутской области. Пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, иск к Водорацкой В.И. в принципе не может быть предъявлен в арбитражный суд. Адвокатская Палата Иркутской области является некоммерческой организацией и не может заниматься предпринимательской деятельностью, что прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 29 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью. Следовательно, иск к Адвокатской Палате Иркутской области также не может быть предъявлен в арбитражный суд. Таким образом, при принятии искового заявления Кулика Владимира Валерьевича, Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича к производству судом нарушены требования пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, пункта 10 статьи 29 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Заявители считают, что принятие искового заявления Кулика В.В. и других адвокатов к производству, является злоупотреблением судебными полномочиями. Подпунктом 1 пункта статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку дело по иску по  Кулика Владимира Валерьевича, Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича о признании недействительным приказа № 06-022-11/10 от 25.11.2010 года «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то оно должно быть прекращено. Таким образом, судом грубо нарушены требования пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность споров арбитражным судом определена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" специально разъяснено, что Частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В Определении от 6 июля 2011 года № ВАС-8354/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации признает, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения подсудности, но подведомственность споров арбитражным судам императивно закреплена процессуальным законодательством и этим законодательством судам не предоставлено право ее изменять. Таким образом, судом грубо нарушены требования статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного основания для не прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд сослался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, повторно рассматривающего дело. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа действительно указано, что прекращение производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, по существу лишило бы истцов права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации. Действительно, частью 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является федеральным законом, предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако, частью 5 статьи 79 ФЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Из этой нормы следует, что разъяснения Конституционного суда, данные в постановлениях, являются обязательными для суда. При этом, пунктом 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Из этой нормы следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является федеральным законом, а закон о Конституционном Суде Российской Федерации является федеральным конституционным законом. Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.не могут противоречить Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Следовательно, в том случае, если Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении дал толкование закона, то, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., суд, рассматривая конкретное дело, принимает судебный акт с учетом толкования закона, данным в решении Конституционного суда Российской Федерации, а не с учетом толкования, содержащегося в постановлении кассационной инстанции. Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно его разделу III «Производство в суде второй инстанции" ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и определения мировых судей (глава 39, статьи 320-335), и суды кассационной инстанции, проверяющие по кассационным жалобам решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей (глава 40, статьи 336-375).

Следовательно, Конституционным судом установлено, что Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту реализуется путем проверки судебных актов судов первой инстанции апелляционной и кассационной инстанциями, а не путем изменения подведомственности спора. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, поскольку данный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Используя принцип диспозитивности, истцы отказались от материально-правовых притязаний к ответчикам.

Вывод суда о принятии данного отказа и прекращении производства по делу является правильным и соответствует нормам