Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А19-2499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению по иным основаниям – неподведомственности спора арбитражному суду, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцы обращались с иском к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям в Кировский районный суд г. Иркутска.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года было отказано в принятии указанного иска, поскольку, по утверждению суда, данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, по существу лишило бы истцов права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан выполнить предписания вышестоящего суда. Невыполнение этих указаний приведет вновь к вынесению незаконного и необоснованного решения, а, следовательно, и к его отмене.

В постановлении от 01.12.2011 по рассматриваемому делу кассационная инстанция сделала вывод о правомерности рассмотрения спора Арбитражным судом Иркутской области и направила дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу, обсудить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, дать оценку пункту 5.19 устава Адвокатской палаты Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку соответствию постановления суда кассационной инстанции положениям Конституции России, а также не в его компетенции проверять соответствие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде Российской Федерации», в связи с чем, приведенные заявителями жалобы доводы в этих вопросах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу № А19-2499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Т.В.Стасюк

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

М.А. Клепикова