Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А78-9002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Группа Компаний «Капитал», поскольку отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя ввиду их взаимозависимости, а потому указанный договор носит формальный характер и фактически направлен на искусственное увеличение расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, они являются необоснованными и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

По мнению инспекции, в результате указанных нарушений обществом неправомерно включены в расходы по аренде АЗК суммы в размере 2 755 945 руб. в месяц, что привело к неуплате налога в бюджет за 2008 год в размере 5 081 775 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что понесенные обществом расходы, связанные с арендой АЗК по договору от 22.12.2007г., заключенному с ООО «Капитал-Групп», являются необоснованными и необусловленными разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку исходя из результатов проведенной на основании постановления № 15-08/1 от 26.07.2011 г. экспертизы по установлению реальной арендной платы АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, ее ежемесячный размер составляет 544055 руб. в месяц, а не 3300000 руб., как установлено сторонами по договору аренды от 22.12.2007 г., являющихся взаимозависимыми лицами (т. 1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 14-16, т. 3, л.д. 24-55, 74-163).

При этом судом первой инстанции установлено, что факт реальности несения затрат на непринятую налоговым органом сумму по договору аренды последним под сомнение не ставился и подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора аренды от 22.12.2007 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1., 44.3., 90.7., 90.2.1 за 2008 год, анализа счета 90.2, письма № 97 от 25.09.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 302259, выписки из технического паспорта с экспликацией и схемами от 01.09.2008 г., платежных поручений, книги учета доходов и расходов общества за 2008 год, и оцененных им по правилам статьи 71 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-18, 26-36, 37-72, 75-80).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Анализируя указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что затраты по аренде АЗК не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала налогоплательщиком.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента по договору аренды автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями, а в отдельных случаях и руководителями данных организаций, являются одни и те же граждане (Новиков Г.В., Сорокин П.А., Потепалова М.В., Пономарева Г.Р., Потепалов В.А., Грудинин Д.А.,, Глотов Ю.М., Богдан А.К., Быков С.Ф.), которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий аренды. Кроме того, инспекцией указано на то, что Новиков Г.В. и Сорокин П.А. являлись также учредителями в ряде других организаций, приведенных на стр. 3 решения налогового органа, а хранение ГСМ осуществлялось на складах ООО «Машзавод-Инвест», ООО «Капитал и К», ООО «Чита-Транзит», где данные граждане также значатся учредителями.

Аналогичные доводы были приведены и суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел такой вывод инспекции недоказанным, поскольку из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Группа Компаний «Капитал» и ООО «Капитал-Групп», сформированных по состоянию на 21.10.2011 г. и на 20.12.2011 г. соответственно, не представилось возможным установить, и тем более соотнести, периоды нахождения определенных граждан в составе учредителей данных обществ с показателями, приведенными инспекцией на страницах 2-3 ее решения (т. 1, л.д. 24-35, 47-48, т. 3, л.д. 25-55, 74-97).

При оценке соответствующих сведений о лицах, периодах их нахождения в составе учредителей (директоров) ООО «Группа Компаний «Капитал» и ООО «Капитал-Групп», отраженных на стр. 2-3 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 47-48), а также аналогичных сведений, приведенных инспекцией в апелляционной жалобе, усматривается, что на момент заключения договора аренды АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, а именно по состоянию на 22.12.2007 г. (т. 2, л.д. 14-16), Новиков Г.В. уже не являлся учредителем и директором ООО «ГК «Капитал» (был таковым с 24.10.2003 г. по 21.06.2007 г. и с 12.01.2007 г. по 13.06.2007 г. соответственно); Сорокин П.А. уже не являлся учредителем и директором ООО «ГК «Капитал» (в период с 19.01.2006 г. по 21.06.2007 г. был учредителем, с 19.01.2006 г. по 11.01.2007 г. - директором); Потепалова М.В. уже не являлась учредителем ООО «ГК «Капитал» (была таковым с 24.10.2003 г. по 31.06.2007 г.) и ООО «Капитал-Групп» (была таковым с 19.12.2002 г. по 21.06.2007 г.); Понамарева Г.Р. уже не являлась учредителем ООО «ГК «Капитал» (была таковым с 24.10.2003 г. по 21.06.2007 г.) и ООО «Капитал-Групп» (была таковым с 19.12.2002 г. по 21.06.2007 г.); Потепалов В.А. является лишь учредителем ООО «Капитал-Групп» (с 21.06.2007 г. по н.в.), без указания на участие в ООО «ГК «Капитал»; Грудинин Д.А. является лишь учредителем ООО «Капитал-Групп» (с г. по н.в.), без указания на участие в ООО «ГК «Капитал»; Глотов Ю.М. и Богдан А.К. являлись лишь учредителями ООО «ГК «Капитал» (с 22.06.2007 г. по г.), без указания на их участие в ООО «Капитал-Групп»; Быков С.Ф. является лишь учредителем (с 22.06.2007 г. по н.в.) и директором (с 14.06.2007 г. по н.в.) ООО «ГК «Капитал», без указания на его участие в ООО «Капитал-Групп».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указание налоговым органом на участие Новикова Г.В. и Сорокина П.А. в других организациях, поименованных на стр. 3 решения инспекции не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО «Капитал-Групп», а вывод инспекции о хранении ГСМ на складах ООО «Машзавод-Инвест», ООО «Капитал и К», ООО «Чита-Транзит», где данные граждане также значатся учредителями, не основан на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что инспекцией не проведен анализ и не приведены соответствующие доказательства в части довода жалобы о том, что основными покупателями реализуемых обществом ГСМ являются ООО «Капитал и К», учредителями которого являются Сорокин П.А., Новиков Г.В., и ООО «Чита-Транзит», учредителем которого является Новиков Г.В.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости вышеприведенных организаций, являющихся сторонами по договору от 22.12.2007 г., а те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть расценены как оказывающее влияние на условия и экономические результаты деятельности данных обществ.

Довод инспекции о том, что факт назначения Новиковым Г.В. директором ООО «ГК Капитал» Быкова С.Ф. и то, что учредители ООО «Капитал-Групп» Новиков Г.В. и Сорокин П.А. в разное время являлись учредителями и директорами ООО «ГК Капитал», указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган также не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между указанными выше лицами повлияли каким-либо образом на условия спорного договора от 22.12.2007 г.

Судом первой инстанции также правильно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения