Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А78-9002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчётные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, принимая во внимание необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ вынес постановление № 15-08/1 от 26.07.2011 г. о назначении экспертизы для установления реальной арендной платы АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, по результатам которой экспертом было дано заключение о рыночной стоимости обязательств по арендным платежам от 29.07.2011 г. № 07/11/003 (т. 1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 81-134).

С учетом оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, экспертом сделано заключение, что реальная арендная плата за аренду указанного АЗК за период 2008 года, с учетом принятых допущений и с учетом НДС округленно составила 544055 руб. за 1 месяц аренды (т. 2, л.д. 83). При этом описание примененных экспертом методов расчета приведено в п. 2.4.1.1., 2.4.2.1., 2.4.3.1., 2.4.3.3., 2.4.5.1. экспертного исследования, в соответствии с которыми применялись методы определения рыночной стоимости зданий, сооружений, оборудования, земельных участков, капитализации дохода, обратной капитализации (т. 2, л.д. 88-120).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что инспекцией не представлено в материалы дела убедительных доказательств необходимости проведения соответствующей экспертизы ввиду отсутствия у налогового органа информации о рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночного показателя арендной платы АЗК.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки не следует, что инспекцией направлялись какие-либо соответствующие запросы для получения указанных выше сведений.

При этом довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оценщиком были использованы методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку такого вывода суда первой инстанции из обжалуемого решения и не следует.

Судом первой инстанции также правильно установлено и то обстоятельство, что при расчете экспертом реальной арендной платы за АЗК, в его основу положены, в том числе, показатели рыночной стоимости права аренды земельного участка со значением Pvap 3766418, а также сумма НДС (т. 2, л.д. 108-113, 120, 121), в то время как по условиям договора от 22.12.2007 г. (пункт 4.1.) арендная плата автозаправочного комплекса не включала в себя арендную плату за земельный участок, НДС не выделен (т. 2, л.д. 14-16). Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность распространения результатов проведенной экспертизы на условия такого договора ввиду несопоставимости их показателей.

В этой связи подлежат отклонению, как не имеющие значения и не опровергающие указанный вывод суда, доводы налогового органа о том, что неисключение налоговым органом из рыночной цены аренды АЗК стоимости аренды земельного участка не могло нарушить права налогоплательщика, ибо в случае такого исключения реальная стоимость аренды АЗК была бы еще меньше, что привело бы к дополнительному начислению налогов обществу, и что указание экспертом в итоговой части заключения рыночной цены АЗК с учетом НДС исключает возможность толкования данной фразы как подтверждающей включение в размер рыночной платы налога на добавленную стоимость, поскольку оценщиком указано, что НДС в рыночной стоимости учтен, то есть исключен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Капитал-Групп», не обосновала необходимости проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы АЗК, а потому у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год, начисления пени по нему, а также предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с использованием в своих расчетах показателей рыночной стоимости арендной платы АЗК по результатам проведенной экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях в оспоренной налогоплательщиком части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу №А78-9002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко