Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А10-46/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Положения настоящей части не применяются при завершении таможенной процедуры в месте убытия в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку срок помещения товара на склад временного хранения с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита действующим законодательством не установлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества отсутствует обязанность по помещению ввезенного товара на склад временного хранения или иное место временного хранения в течение 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10102150/120711/0025179 была завершена таможней в 16 часов 30 минут - 27.07.2011 г.

Документы для помещения товара на временное хранение были представлены в таможенный орган в 10 часов 35 минут – 28.07.2011 г.

Ввезенный по транзитной декларации № 10102150/120711/0025179 товар был помещены на склад временного хранения в 16 часов 30 минут – 29.07.2011 г.

Таким образом, с момента регистрации документов товар находился на временном хранении.

Поскольку, документы для помещения товара на временное хранение представлены Обществом в таможню до истечении 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный п. 6 ст. 225 ТК ТС, ч. 2 ст. 199 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок не позднее 12 часов с момента завершения процедуры таможенного транзита при помещении товара, поступившего в адрес ОАО «БЛК» по транзитной декларации №10102150/120711/0025179 для помещения товаров на временное хранение - не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «БЛК» состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении ОАО «БЛК» к ответственности по ст. 16.14 КоАП и незаконности  постановления таможни от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1084/2011.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2012 года по делу № А10-46/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2012 года по делу № А10-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко