Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А10-3116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-3116/2011

«11» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012г.,  принятое по делу №А10-3116/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г. № 21;

от  инспекции: Иванова Т.С., представитель по доверенности от 07.02.2012 г. № 249.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна (ОГРН 305032601200340, ИНН 032400094824, место проживания: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маяковского,5-144,  далее – ИП Бадахян М.А., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а, далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года № 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2012г. требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 30 июня 2011 года № 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

В обоснование суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бадахян М.А. была извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2011 заявителю не вручены, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 также не вручено налогоплательщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение АС РБ от 17.01.2012 по делу № А10-3116/2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что налогоплательщик уклонялся от получения и подписания материалов выездной налоговой проверки, предпринимал действия по продаже имущества, поэтому налоговым органом было принято решение о применении обеспечительных мер, на основании которого были приостановлены операции по счетам в банках. Считает, что порядок вынесения оспариваемого решения налоговым органом был соблюден, основания для принятия обеспечительных мер имелись. Налоговый кодекс не связывает законность решений о применении обеспечительных мер с законностью решения по результатам выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества (с дополнениями),  в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-26 от 17.06.2011г. и решения о принятии обеспечительных мер послужили поводом для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, а без оценки судом порядка вынесения решения о привлечении к ответственности невозможно принять обоснованное решение. Ни одно из указанных решений предпринимателем получены не были, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомления, направлявшиеся налоговым органом, предпринимателем получены не были. Приостановление операций по счетам произведено с нарушением п/п.2 п.10 ст.101 НК РФ, так как налоговый орган может приостановить операции по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества, если его стоимость меньше, чем начислено налогов, пени, штрафов по проверке. Налоговый орган такого анализа при применении обеспечительных мер не делал. Решение о применении обеспечительных мер незаконно, так как не содержит анализа стоимости имущества предпринимателя. Запрос об имуществе предпринимателя налоговым органом сделан только 07.07.2011г., а обеспечительные меры приняты 07.06.2011г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.03.2012г., 07.04.2012г.

05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено до 03 мая 2012 года.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бадахян Марине Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 3050326012003400, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бадахян М.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30 марта 2011 года № 09-15, вынесено решение от 17 июня 2011 года № 09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение о привлечении к ответственности, т.1 л.д.29-91).

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 1 409 887 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 2 178 722 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 12 516 788 руб.

17 июня 2011 года налоговым органом вынесено решение № 09-05 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.92-93, далее – решение о применении обеспечительных мер), в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, в общей сумме 16 105 397 руб. запрещено налогоплательщику индивидуальному предпринимателю Бадахян М.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия: транспортное средств ГАЗ 3302, государственный номер Р 462 КА 03, № двигателя А0800441, приостановить все расходные операции по счетам, находящимся в Банке Москвы (Бурятский филиал) по счету 40802810200680008606, Бурятском ОСБ № 8601 по счету 40802810209160107360, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В обеспечение исполнения решения о принятии обеспечительных мер 30 июня 2011 года налоговым органом вынесено решение № 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (т.1 л.д.15-16, 99-100далее – решение о приостановлении операций), согласно которому решено приостановить в банке  Бурятском ОСБ 8601 все расходные операции по расчетному счету ИП Бадахян М.А. за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением о приостановлении операций, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бадахян М.А. была извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2011 заявителю не вручены, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 также не вручено налогоплательщику. Указанные решения, а также уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о явке для получения решения, направлялись налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРИП, но были возвращены в отметкой истек срок хранения. Фактически решения вручены налогоплательщику не были.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции поставил законность оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в зависимость от соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, а также расценил факты фактического не получения направленных по почте решений о применении обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам как достаточные для признания оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам недействительным.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего