Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А10-3116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с п.13 ст.101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из указанных норм следует, что законность как решения о принятии обеспечительных мер, так и законность принятого на его основе решения о приостановлении операций по счетам, не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более того, из указания в абзаце 1 п.10 ст.101 НК РФ на срок действия решения о принятии обеспечительных мер (до исполнения или до дня отмены решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом), прямо указывает на то, что такой зависимости нет.

Следовательно, при оспаривании как решения о принятии обеспечительных мер, так и решения о приостановлении операций по счетам, в предмет доказывания обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, его законности и обоснованности, не включаются.  При принятии обеспечительных мер на основании п.10 ст101 НК РФ, в том числе в виде приостановлении операций по счетам, значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, поскольку оспаривается только решение о приостановлении операций по счетам.

Факт принятия решения о привлечении к ответственности предпринимателя материалами дела подтвержден. Данное решение принято 17.06.2011г., на что имеется указание и в решении о применении обеспечительных мер, и в решении о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что исходя из заявленного  предпринимателем требования о признании недействительным решения о приостановлении операций счетам, в предмет доказывания по настоящему делу входят только обстоятельства, связанные с его вынесением.

Согласно п.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Оспариваемое решение принято заместителем руководителя налогового органа Бужинаевым В.Н., то есть надлежащим должностным лицом.

Решение о приостановлении операций по счетам по п.2 п.10 ст.101 НК РФ принимается на основании решения о принятии обеспечительных мер. Такое решение на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам было принято (решение о применении обеспечительных мер – от 17.06.2011г., решение о приостановлении операций по счетам – от 30.06.2011г.).

Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что в решении о приостановлении операций по счетам указаны неверные дата и номер решения о принятии обеспечительных мер (23.06.2011г. №12-05 вместо 17.06.2011г. №09-05). Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд исходит из того, что оно не носит существенного характера и не может привести к отмене решения о приостановлении операций по счетам, так как в решении о приостановлении операций по счетам указано на решение о привлечении к ответственности, в целях обеспечения которого приняты обеспечительные меры. В представленном решении о применении обеспечительных мер также имеется указание на решение о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого оно было принято в день вынесения решения о привлечении к ответственности. Кроме того, у предпринимателя сомнений в том, что приостановление операций по счетам производилось не во исполнение решения о привлечении к ответственности, не имелось, такие доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Доводы представителя предпринимателя, изложенные в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения в связи с неверным указанием реквизитов решения о применении обеспечительных мер, были приведены только после того и в связи с тем, что апелляционный суд обратил на это внимание. Сам предприниматель при обращении в суд за оспариванием решения о приостановлении операций по счетам данное обстоятельство в качестве основания заявленных требований не указывала, после получения копий документов из материалов дела (т.1 л.д.113) такого основания также на заявляла, представитель предпринимателя в своих пояснениях по делу (т.2 л.д.14-15) также на данное обстоятельство не ссылался. Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. На основании изложенного соответствующие доводы представителя предпринимателя отклоняются.

При обращении в суд в качестве основания иска было указано на то, что решение о принятии обеспечительных мер и решение о приостановлении операций по счетам не было получено предпринимателем.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правильно установил, что указанные решения были направлены предпринимателю по почте по адресу, указанному в ЕГРИП.

Как указывает суд первой инстанции, решения налогового органа от 17.06.2011 № 09-26 и № 09-05 направлены в адрес предпринимателя 24 июня 2011 года ценным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.06.2011 № 3708 (т.1 л.д.96), квитанцией почты, описью вложения в ценное письмо с уведомлением с оттиском штемпеля органа почтовой связи. Фактически решения от 17.06.2011 №№ 09-26 и 09-05 налогоплательщику не вручены, возвращены органом почтовой связи отправителю - налоговой инспекции 27 июля 2011 г. с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.54). Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 № 09-03 направлено в адрес предпринимателя 30.06.2011 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2011 № 3821 с оттисками штемпеля почты, квитанцией органа почтовой связи. Фактически решение о приостановлении операций по счетам № 09-03 ИП Бадахян М.А. не вручено. Возвращено органом почтовой связи 2 августа 2011 года по истечении срока хранения (т.2 л.д.52).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил  как нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, с чем апелляционный суд согласиться не может по следующим мотивам.

В отношении соблюдения порядка вынесения решения о привлечении к ответственности апелляционный суд уже высказался и полагает, что это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Что касается того, что письма с решениями о применении обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам возвратились по истечении срока хранения и ссылки суда первой инстанции на то, что орган почтовой связи должен был направить повторное уведомление о поступлении заказного письма, то апелляционный суд полагает следующее.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял указанную корреспонденцию по адресу предпринимателя, значащегося в ЕГРИП (т.1 л.д.7). Доказательств того, что предприниматель извещала налоговый орган о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства направления и возвращения корреспонденции нельзя считать существенными, поскольку предприниматель не обеспечила  беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП. Кроме того, согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ №221 от 15.04.2005г., адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно. Апелляционный суд полагает, что указывая адрес в ЕГРИП, предприниматель, действуя добросовестно, должна была создать условия для ее беспрепятственного получения. Если предприниматель этого не обеспечила, то это нельзя поставить в вину налоговому органу. Как следует из материалов дела, налоговый орган свою обязанность по направлению решения о приостановлении операций по счетам предпринимателю исполнил, причем в установленные сроки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что налоговый орган предпринимал действия по вручению спорного решения по известному ему адресу осуществления деятельности предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом были исчерпаны имеющиеся у него возможности  по вручению решений.

Таким образом, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении налоговым органом обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Относительно доводов представителя предпринимателя о том, что решение о приостановлении операций по счетам было вынесено с нарушением порядка наложения обеспечительных мер, так как налоговый орган не проверил наличие у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности, в решении и применении обеспечительных мер не указана стоимость автомобиля, распоряжаться которым было запрещено, апелляционный суд полагает следующее.

Как уже указывалось, согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Предпринимателем и его представителями в суде первой инстанции указанные обстоятельства не заявлялись как основание иска, доводы сводились только к тому, что налоговым органом не вручались соответствующие уведомления о рассмотрении материалов проверки и решения. Соответственно, апелляционным судом данные доводы отклоняются.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства того, что у него имелись основания для применения обеспечительным мер, в том числе сведения о продаже предпринимателем принадлежавшего ей имущества после получения акта проверки (сведения из ГИБДД от 23.06.2011г., из ЕГРП), которые действительно указывают на данные обстоятельства.

Доводы предпринимателя о том, что сведения из ЕГРП были запрошены после вынесения решения, отклоняются. Как пояснила представитель налогового органа, налоговый орган располагал всеми указанными сведениями, поскольку в соответствии с установленным порядком все органы, в том числе ГИБДД и Росреестр, предоставляют данные сведения в налоговый орган. Апелляционный суд находит данные пояснения обоснованными, поскольку в соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы взаимодействуют с органами власти, в том числе с Росреестром на основании "Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" (утв. ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37).

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверено наличие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а такое имущество у нее имелось, апелляционным судом отклоняются. Данные обстоятельства не были заявлены как основание заявленных требований. Представитель предпринимателя апелляционному суду заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование данных доводов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин их не представления суду первой инстанции, а также в связи с тем, что данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, решение