Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А10-5001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральной собственности. Приказом Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 данное здание было признано аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, принявшим решение о его сносе.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Шулунову С.Л. и то, что предоставленное помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Шулунову С.Л., Администрация г. Улан-Удэ в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация г. Улан-Удэ выполнила свою обязанность по предоставлению гражданину Шулунову С.Л. жилого помещения. Вместе с тем, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация г. Улан-Удэ  не могла отказать Шулунову С.Л. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 08.06.2010 №2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков необходимо исчислять, исходя из фактических затрат Администрации г. Улан-Удэ для приобретения жилья.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 1 216 017 рублей 38 копеек, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья в Республике Бурятия на конец IV квартала 2011 года в размере 39 739 рублей 13 копеек. Размер заявленных требований подтвержден письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № 0201 от 27.01.2012, в соответствии с которым средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья в г. Улан-Удэ на конец IV квартала 2011 года составила – 32 796,74 руб., на вторичном рынке – 39 739,13 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации своих обязанностей по компенсации Администрации г.Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Шулунову С.Л., обоснованность размера понесенных истцом расходов и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации г.Улан-Удэ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что убытки должны быть возмещены истцу за счет средств Министерства образования и науки Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за её расходованием, каковым является Министерство финансов России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В материалы дела не представлено сведений о незаконных действиях (бездействии) государственных органов или должностных лиц Министерства образования и науки Российской Федерации, в результате которых истцу причинен вред, также как не представлено доказательств выделения Министерству образования и науки Российской Федерации денежных средств на приобретение квартиры третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной  пошлины.   

В силу указанной нормы права государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканию не подлежит.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 года по делу № А10-5001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

А.В. Стрелков