Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А58-5058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за выполненные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней следующего месяца за отчетным. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (пункт 4.2.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в его адрес направлялись претензии от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 34), от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 35) с требованиями об оплате задолженности. Претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 134 285 рублей 87 копеек долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 11.01.2011 № 110 и договору по охране объектов посредством использования средств экстренного вызова милиции и осуществление технического обслуживания технических средств экстренного вызова милиции от 11.01.2011 № 110 «Т»;  по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технически х средств охраны от 01.07.2011 № 110 и договору об охране объектов посредством использования средств экстренного вызова милиции и осуществление технического обслуживания технических средств экстренного вызова милиции от 01.07.2011 № 110 «Т»; по договору по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации от 01.02.2011 № 113 «Т»;  по договору по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации от 01.07.2011 № 113 «Т».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно признал договоры: на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 11.01.2011 № 110 и охране объектов посредством использования средств экстренного вызова милиции и осуществление технического обслуживания технических средств экстренного вызова милиции от 11.01.2011 № 110 «Т»;  на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технически х средств охраны от 01.07.2011 № 110 и об охране объектов посредством использования средств экстренного вызова милиции и осуществление технического обслуживания технических средств экстренного вызова милиции от 01.07.2011 № 110 «Т»; по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации от 01.02.2011 № 113 «Т»; по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации от 01.07.2011 № 113 «Т» заключенными, а возникшие между сторонами отношения - отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт оказания истцом услуг для ответчика; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг; в случае наличия задолженности размер такой задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, основаниями для оплаты оказанных по договору услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

В подтверждение исполнения условий договоров истцом представлены:

- по договору от 11.01.2011 № 110 и договору от 11.01.2011 № 110 «Т» акты оказанных услуг от 31.01.2011 № 589 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, от 28.02.2011 № 585 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, от 31.03.2011 №587 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, от 30.04.2011 № 00000702 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, от 31.05.2011 № 00000900 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, от 30.06.2011 № 00001036 на сумму 9 664 рубля 88 копеек, всего на сумму 57 989 руб. 28 коп.;

- по договору от 01.07.2011 № 110 и договору от 01.07.2011 № 110 «Т» двухсторонний акт оказанных услуг от 29.07.2011 № 00001168 на суму 9 627 руб. 27 коп.;

- по договору от 01.02.2011 № 113 «Т» двухсторонние акты оказанных услуг от 28.02.2011 № 586 на сумму 16 276 рублей 75 копеек, от 31.03.2011 № 588 на сумму 16 276 рублей 75 копеек, от 16.05.2011 № 00000703 на сумму 16 276 рублей 75 копеек, от 31.05.2011 № 00000901 на сумму 16 276 рублей 75 копеек, от 30.06.2011 № 00001037 на сумму 16 276 рублей 75 копеек, всего на сумму 81 383 руб. 75 коп.;

- по договору от  01.07.2011 № 113 «Т» двухсторонний акт оказанных услуг от 29.07.2011 № 00001168 на суму 16 276 руб. 75 коп.

Всего по актам об оказании услуг истцом оказано услуг ответчику на сумму 165 277 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт от 21 января 2011 года № 590 об оказании услуг охраны в декабре 2010 года по договору № 113 (т. 1, л.д. 27) не является основанием для оплаты ответчиком суммы  9 008 руб. 82 коп. по спорным договорам, в связи с отсутствием в спорных договорах условия о распространении их действия на предшествующий их заключению период с 01.12.2010 по 31.12.2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оплате суммы в размере 9 008 руб. 82 коп. является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта сверки расчётов между сторонами (т. 1, л.д. 26) не изменяет выше указанных выводов суда, поскольку акт сверки не является тем доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которого суд мог бы сделать вывод о наличии у ответчика долга.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом оплаты ответчиком по платежному поручению от 06.07.2011 № 176 долга за услуги по охране объектов в размере 40 000 руб., сумма долга ответчика составляет 125 277 руб. 05 коп. (165 277, 05 руб. – 40 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Шаранова А.А. на подписание от имени ГУП «ЖКХ РС (Я)» спорных договоров, считает его необоснованным, поскольку имеющаяся в деле доверенность от 11.01.2011 № 7 содержит полномочия на подписание Шарановым А.А. договоров, по расходной части которых сумма сделки с одним контрагентом не превышает 100 000 руб., в том числе по взаимосвязанным сделкам. Наличие иных доверенностей, без представления в материалы дела  доказательств отмены в порядке статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 11.01.2011, срок действия которой до 31 декабря 2011 года, не влечет ее прекращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга по спорным договорам в связи с наличием договоров от 01.12.2010 №№ 113, 113 «Т», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что в рамках этих договоров ответчику оказывались услуги и ответчик их оплачивал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований (требование удовлетворено на 93,29%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 556 руб. 95 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 471 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу № А58-5058/2011 изменить в части, принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400523210, ИНН 1402006117) долг в размере 125 277 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковый требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 556 руб. 95 руб.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400523210, ИНН 1402006117) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 63 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина