Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-4729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-4729/2011

12 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу №А10-4729/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбзавод «Байкал» (место нахождения: 671216, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОГРН 1030302950501, ИНН 0308003621) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б, ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о признании недействительным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полуторов С.А (доверенность от 09.06.2011);

Молотов А.Ц. (доверенность от 23.12.2011);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Байкал» (далее – ООО Рыбозавод «Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01 сентября 2011 №08/042/2011-183 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Сотниковская птицефабрика» (продавец) к заявителю на сооружение – канализационную сеть (сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 шт., год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 8399), расположенную по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково, район Сотниковской птицефабрики, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также об обязании Управления по заявлению ООО Рыбозавод «Байкал» произвести регистрацию перехода к ООО Рыбозавод «Байкал» права собственности на сооружение -канализационную сеть (сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 шт., год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 8399), расположенную по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково, район Сотниковской птицефабрики.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 01 сентября 2011 №08/042/2011-183 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произвести регистрацию перехода права к ООО Рыбозавод «Байкал» права собственности на сооружение - канализационную сеть (сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 штук, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 8399), расположенную по адресу: РБ, Иволгинский район, с. Сотниково, район Сотниковской птицефабрики.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации. Договор купли-продажи от 13 августа 2004 года между открытым акционерным обществом «Сотниковская птицефабрика» (продавец) и ООО Рыбозавод «Байкал» (покупатель) является заключенным и соответствует действующему законодательству. Продавцом исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества, покупателем исполнена обязанность по оплате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 13 августа 2004 года к договору, счетом-фактурой №17 от 13 августа 2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 13 августа 2004 года. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующим органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности гражданско-правового договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Выводы суда о несоответствии отказа Закону о регистрации противоречат требованиям статей 16, 20 указанного закона, тем самым дают основания полагать, что возможно проведение государственной регистрации перехода права собственности без заявления одной из сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 года в Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось ООО Рыбозавод «Байкал» в лице представителя Полуторова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности №2Д-2011 от 09.06.2011, с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимого имущества - канализационная сеть, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково (№03-03-08/042/2011-183).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 04 июля 2011 года на регистрацию были представлены: заявление ООО Рыбозавод «Байкал» в лице представителя Полуторова С.А. от 04.07.2011, платежное поручение №50 от 10.06.2011, доверенность №2Д-2011 от 09.06.2011, акт приема-передачи от 13 августа 2004 года, выписка из ЕГРЮЛ №56727 от 24.12.2010, договор продажи имущества от 13.08.2004, кадастровый паспорт земельного участка от 23.06.2011, Приказ №1 от 14.12.2010, решение №2 от 14.12.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №001518284 от 24.12.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №001518283 от 24.12.2010.

В качестве основания для регистрации права собственности заявителем был представлен договор купли-продажи от 13 августа 2004 года, заключенный между ОАО «Сотниковская птицефабрика» (продавец) и ООО Рыбозавод «Байкал» (покупатель), который, по мнению заявителя, подтверждает возникновение права собственности на объект недвижимости у продавца.

01 августа 2011 года Управление Росреестра по Республике Бурятия уведомлением №03/042/2011-183 приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на срок до 01 сентября 2011 года по причинам не представления необходимых документов для государственной регистрации права, а также в соответствии со статьей 16 Закона не представлено заявление правообладателя о переходе права на вышеуказанный объект недвижимости.

01 сентября 2011 года сообщением №08/042/2011-183 ООО Рыбозавод «Байкал» отказано в государственной регистрации права по тому основанию, что правообладатель не представил заявление и документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона и перехода данного права собственности на указанный объект; с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась лишь одна сторона – представитель покупателя ООО Рыбозавод «Байкал», тогда как в соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; право собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» в соответствии с Законом на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Республике Бурятия пришло к выводу о том, что право собственности у продавца не зарегистрировано, не представлены документы, необходимые для регистрации права собственности, нет заявления от ОАО «Сотниковская птицефабрика» о переходе права собственности к ООО Рыбозавод «Байкал».

ООО Рыбозавод «Байкал», не согласившись с отказом в государственной регистрации, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Обществом доказан факт наличия у продавца (ОАО «Сотниковская птицефабрика») права собственности на спорный объект недвижимости.

В