Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-4729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» комиссия по приватизации составляет план приватизации предприятия, согласовывает его с местным Советом народных депутатов, трудовым коллективом предприятия. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом.

План приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия (пункт 6 статьи 14 названного Закона РСФСР).

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного Комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 15 ноября 1993 года N 314 был утвержден план приватизации предприятия – Сотниковской птицефабрики, преобразованной в акционерное общество открытого типа «Сотниковская птицефабрика».

Состав приватизируемого имущества содержится в Актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (Приложения 1 и 2). В данный перечень вошел и спорный объект недвижимого имущества.

ОАО «Сотниковская птицефабрика», созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации, стало собственником объекта недвижимого имущества – канализация, что подтверждается представленным в материалы дела планом приватизации «Сотниковской птицефабрики» и Приложением I и 2.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 05.04.2012 №04-410-07-2107/12 следует, что на момент приватизации Сотниковской птицефабрики договор купли-продажи не составлялся. Основанием возникновения права собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» на приватизированное имущество является план приватизации, утвержденный 15.11.1993.

Таким образом, спорный объект - канализационная сеть (сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 штук, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 8399), расположенное по адресу: РБ, Иволгинский район, с. Сотниково, район Сотниковской птицефабрики, в 1993 году в порядке приватизации государственного предприятия перешел в собственность продавца спорного имущества - ОАО «Сотниковская птицефабрика».

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» на спорный объект - канализационная сеть (сети и коллекторы канализации, общая длина 994 метра, количество колодцев 20 штук, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 8399) возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о юридической действительности права собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» на данный объект недвижимости без регистрации данного права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2005 года ОАО «Сотниковская птицефабрика» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия 12.12.2005 внесена соответствующая запись под №2050303064150.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе факт регистрации уполномоченным органом прекращения деятельности ОАО «Сотниковская птицефабрика», суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для регистрации перехода права собственности к ООО Рыбозавод «Байкал» на спорный объект недвижимого имущества.

При этом принимается во внимание, что пунктом 41 Методических рекомендаций по порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять, в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2004 года ОАО «Сотниковская птицефабрика» (продавец) и ООО Рыбозавод «Байкал» (покупатель) заключили договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее на праве собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» имущество, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его. Сведения об имуществе – сети и коллекторы канализации 1979 – 1988 г. постройки, диаметр труб 150, 200, 250 м.м., общая длина 994 м., количество колодцев 20 шт., находящиеся по адресу: Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, район Сотниковской птицефабрики. На объект представлен кадастровый паспорт сооружения от 23 июня 2011 года, инвентарный номер 8399. Характеристика объекта – длина 994 м.

Договор купли-продажи от 13 августа 2004 года между ОАО «Сотниковская птицефабрика» и ООО Рыбозавод «Байкал» является заключенным и соответствует действующему законодательству. Обязанность по передаче недвижимого имущества продавцом исполнена, покупателем исполнена обязанность по его оплате. Что подтверждается актом приема-передачи от 13 августа 2004 года к договору, счетом-фактурой №17 от 13 августа 2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 13 августа 2004 года.

Сделки по приватизации государственного имущества и купли-продажи спорного имущества, в предусмотренном законом порядке никем оспорены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО Рыбозавод «Байкал» представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества соответствует материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Рыбозавод «Байкал» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимости. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и правовую позицию, выраженную в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Республике Бурятия в государственной регистрации перехода права собственности на том лишь основании, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась лишь одна сторона  - представитель покупателя – ООО Рыбзавод «Байкал», а также то, что право собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» в соответствии с законом на указанный объект не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены Федеральным законом (пункт 2).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (пункт 3).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не влияет на возможность в полном объеме распоряжаться недвижимым имуществом и в силу установленного Законом правила такая регистрация ранее возникшего права может быть осуществлена регистрирующим органом одновременно с государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений статей 2, 6 и 33 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также при наличии доказательств права собственности ОАО «Сотниковская птицефабрика» на спорный объект недвижимости в момент заключения с ООО Рыбзавод «Байкал» договора купли-продажи от 13 августа 2004 года и доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате, отсутствии спора о правах на объект недвижимого имущества и притязаний на него со стороны третьих лиц, регистрации прекращения деятельности продавца спорного недвижимого имущества, у Управления Росреестра по Республике Бурятия не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода к ООО Рыбзавод «Байкал» права собственности на сети и коллекторы канализации 1979 – 1988 г. постройки, диаметр труб 150, 200, 250 м.м., общая длина 994 м., количество колодцев 20 шт., находящиеся по адресу: Бурятия, Иволгинский район, п. Сотниково, район Сотниковской птицефабрики.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09 и от 12 января 2010 года N 10885/09.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Бурятия о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе Регистрирующего органа приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении ОАО «Улан-Удэтрансстрой». Однако обжалуемый судебный акт не содержит ссылок и выводов относительно ОАО «Улан-Удэтрансстрой». Данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось и  в рассматриваемых правоотношениях не участвовало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части доводы апелляционной жалобы не рассматривает, расценивая их как ошибочные и не имеющие отношения к настоящему спору.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного