Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-2796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 мая 2012 года                                                                Дело № А10-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» Нарыгина Сергея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Автодизельмаш» о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А10-2796/2011 по заявлению о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» (ОГРН 1040302972984, ИНН 0326021214, адрес: 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, нп. Энергетик, 90А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 03 мая 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: конкурсный управляющий Нарыгин С.В. (паспорт) (участвовал до перерыва);

от МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия: представитель Васильев А.В., доверенность от 29.02.2012 года (участвовал до перерыва)

и установил:

Конкурсный управляющий отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» Нарыгина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи № 01-11/10 от 19 ноября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» и закрытым акционерным обществом «Автодизельмаш» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что непосредственно перед наступлением признаков банкротства (20.03.2011) и обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодизельмаш-Бурятия» банкротом (20.04.2011) должником предприняты меры по отчуждению (выводу) принадлежащего ему имущества. По мнению инспекции, договор купли-продажи от 19.11.2010 № 01-11/10 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, т.к. является подозрительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве). Инспекция указывает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП по РБ наложены аресты на транспортные средства должника - 17.02.2011 на автомобиль «Урал», 23.03.2011 - на автомобиль Land Cruiser PRADO, 28.04.2011 - на автомобиль УАЗ 390945. В ходе наложения первого ареста 17.02.2011 на автомобиль «Урал» (т.е. по прошествии 3 месяцев от даты вышеуказанного договора купли-продажи) интересы должника представлял генеральный директор ООО «Автодизельмаш-Бурятия» Елизов И.Е., который не сообщил о том, что арестовываемое имущество отчуждено должником, никаких возражений по аресту им заявлено не было (копия акта наложения ареста от 17.02.2011 прилагается). На момент арестов названные транспортные средства состояли на регистрационном учете должника. По мнению инспекции, появившийся после наложения ареста на технику должника договор купли-продажи от 19.11.2010 № 01-11/10, по которому должник продает все имеющееся имущество истцу, а также приложенные к нему акты приема-передачи, не отражают фактических действий сторон, имевших место в действительности. Появление указанных документов после наложения ареста на имущество должника инспекция объясняет аффилированностью истца (ЗАО «Автодизельмаш») по отношению к должнику (ООО «Автодизельмаш-Бурятия»), поскольку ЗАО «Автодизельмаш» является учредителем и единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО «Автодизельмаш-Бурятия». Подобные действия наносят ущерб законным правам и интересам кредиторов должника путем вывода имущества должника из состава конкурсной массы, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС России, просит жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов представил копию определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2012 года по делу № А10-2796/2011, копию исполнительного листа серии АС № 003326736 от 01.02.2012 года, копию оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2010 год, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от своих требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи № 01-11/10 от 19 ноября 2010 года по обязанию возвратить следующее имущество:

№ п/п

Наименование

единица измерения

кол-во

цена за ед. с ндс

сумма с ндс

1.

Транспортное средство Land Cruser Prado (1998 года изготовления, категория- В, № двигателя 1KZ-0618757,   шасси   (рама)   №   KZJ95-0106306, цвет   кузова   серый-темно-серый,    изготовитель Тойота/Япония)

шт.

1

360 000, 00

360 000, 00

2.

Транспортное   средство   УРАЛ   32551-0010-59   ( 2010    года   выпуска,    категория-D,    модель   № двигателя- ЯМ-236не2-24 А0384041, шасси(рама)-xlp325510al358972, кузов № 4320к0а0000059, цвет кузова- голубой, изготовитель ОАО «АЗ»Урал», Россия)

шт.

1

1 900 000, 00

1 900 000, 00

3.

Транспортное средство УАЗ-390945 ( 2010 года выпуска,    категория-В,    модель    №    двигателя-409100*А3010225, шасси(рама)- 330360А0414410, кузов № 390940АО 102529, цвет кузова- белая ночь, изготовитель ОАО «УАЗ», Россия)

Шт.

1

370 000,00

370 000,00

в связи с тем, что указанные автотранспортные средства имеются в натуре. В обоснование заявленного ходатайства представил копии следующих документов: акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение (УРАЛ   32551-0010-59   (2010    года   выпуска,    категория-D,    модель   № двигателя- ЯМ-236не2-24 А0384041, шасси (рама)-xlp325510al358972, кузов № 4320к0а0000059, цвет кузова- голубой, изготовитель ОАО «АЗ»Урал», Россия) от 01 марта 2012 года; акта приема-передачи транспортного средства (УАЗ-390945 (2010 года выпуска,    категория-В,    модель    №    двигателя-409100*А3010225, шасси (рама) - 330360А0414410, кузов № 390940АО 102529, цвет кузова - белая ночь, изготовитель ОАО «УАЗ», Россия) от 13 апреля 2012 года, акта приема-передачи транспортного средства (Транспортное средство Land Cruser Prado (1998 года изготовления, категория - В, № двигателя 1KZ-0618757, шасси   (рама)   №   KZJ95-0106306, цвет   кузова   серый-темно-серый,    изготовитель Тойота/Япония) от 13 апреля 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Отказ от требований подписан конкурсным управляющим Нарыгиным собственноручно, следовательно, ходатайство об отказе от заявленных требований заявлено уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей после перерыва для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа ФНС России и конкурсного управляющего должника Нарыгина С.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным договора купли-продажи № 01-11/10 от 19.11.2010 и применение последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, ст.19, ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде обязания ответчика ЗАО «Автодизельмаш» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Автодизельмаш-Бурятия» имущество, переданное должнику по указанному договору, указав, что в случае невозможности возврата имущества возместить его стоимость на дату его приобретения.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что между должником и ЗАО «Автодизельмаш» 19 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи      транспортных      средств,      оборудования,      техники,   запасных материалов. Цена переданного товара составила 15 316 935, 51 руб.

31 декабря 2010 г. между должником и ЗАО «Автодизельмаш» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. зачетом на сумму 14 010 221, 69 руб. 14 февраля 2011 года между должником и ЗАО «Автодизельмаш» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 90 878, 88 руб. 23 марта 2011 года между должником и ЗАО «Автодизельмаш» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на   сумму 1 251 555, 91   руб.

Договор купли-продажи № 01-11/10 от 19 ноября 2010 года конкурсный управляющий считает недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент совершения     сделки          должник     ООО      «Автодизельмаш-Бурятия»     отвечал      признаку недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2010 г. Договор купли-продажи был совершен в отношении заинтересованного лица, так как ответчик владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Автодизельмаш-Бурятия». В результате заключения данного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что все имущество, принадлежащее должнику, было реализовано по данной сделке, и МРИ ФНС России № 1 лишилась возможности получить удовлетворение своих требований об уплате обязательных платежей за счет имущества должника. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Договор купли-продажи № 01-11/10 от 19 ноября 2010 года  отвечает признакам подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, указав, что соглашения о зачете являются самостоятельными сделками, которые конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, не могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что