Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-4738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Транском» фактически осуществляло перемещение товара через таможенную границу и, следовательно, оно является перевозчиком.

04 июня 2011 года из Китая на таможенную территорию таможенного союза перевозчиком ООО «Транском» на автомобиле марки «Freightliner» с полуприцепом «Great Dane», находящимся под управлением гражданина Чжао Цинь-Линь по международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 30 мая 2011 года №0011035, был ввезен товар – рыбка сушенная путассу, соломка.

Согласно транзитной декларации 10617020/040611/0002888, местом доставки товара является таможенный пост Новосибирский восточный, СВХ ООО «Евросиб- Терминал-Новосибирск», срок доставки с 04 июня 2011 года до 13 июня 2011 года. Транзитная декларация подана на перевозку товара – рыбка сушенная путассу, соломка, в количестве 1800 мест вес брутто 19350 кг.

Согласно акту таможенного досмотра №10609040/150611/000267 перевозчиком – ООО «Транском» в место доставки фактически доставлен товар в количестве 1767 грузовых мест, вес брутто 19350 кг., вес нетто 17670 кг.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Транском» 08 июня 2011 года на автодороге М-53 «Байкал» 1277 км. рядом с кафе «У Петра» Нижнеудинского района допустило утрату части товара.

Из протокола опроса Чжао Цинь-Линь - водителя вышеназванного транспортного средства следует, что, следуя к месту доставки, 08 июня 2011 года произошла кража товара из грузового отделения транспортного средства, в результате которой была утрачена часть товара, средство обеспечения, наложенное таможенным органом – пломба 0327439. 09 июня 2011 года по факту кражи возбуждено уголовное дело №78695 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Транском» допустило утрату части товара, а именно рыбки сушеной путассу, соломка, в количестве 33 мест, весом брутто 461 кг., нетто 330 кг., находящегося под таможенным контролем, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки - таможенный пост Новосибирский восточный.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Транском» правонарушения таможенным органом представлены: копия транзитной декларации №10617020/040611/0002888, CMR от 30.05.2011 № 0011035, подтверждения о прибытии №10609040/100611/0000888, путевой лист от 29.05.2011 № б/н, свидетельства о регистрации транспортного средства г/н В038КК03 rus № 03УТ341106, свидетельство о регистрации транспортного средства г/н АВ679903 rus 03УТ341107, акт таможенного досмотра №10609040/150611/000267, доверенность б/н от 27.05.2011, доверенность б/н от 20.04.2011, справка Алзамайского ОМ ОВД по Нижнеудинскому району Иркутской области, фототаблицы к протоколу осмотра от 08.06.2011, протокол опроса Чжао Цинь-Линь от 14.06.2011, письменные объяснения Абдулина Р.С., Абдулина М.С., протокол об административном правонарушении №10609000-304/2011 от 15.08.2011.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая, что законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки. Перечень мер, по сохранности перевозимых товаров, зависящих от перевозчика и направленных на соблюдение таможенного законодательства, может быть в рассматриваемом случае достаточно обширным, например такие как: более тщательная подготовка сопровождаемых грузов, наличие лиц осуществляющих охрану доставляемых товаров, оборудование транспортного средства техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, контроль за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке и так далее.

Перевозка товара, следующего под таможенной процедурой таможенный транзит, осуществлялась из г. Забайкальск Забайкальского края до г. Новосибирск. Таможенным органом с учетом расстояния был установлен срок доставки с 04 июня 2011 года до 13 июня 2011 года, то есть 9 суток. Вместе с тем, перевозка осуществлялось на автомобиле одним водителем общества без какого-либо другого сопровождения груза.

При этом такие меры как проведение инструктажа водителя, а также осуществление телефонных звонков по мере следования транспорта, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не является основанием, исключающим вину перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной его обязанностью, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы указывающие, по мнению общества, на отсутствие его вины в утрате части товара.

Доказательства того, что ООО «Транском» приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности доставляемого груза, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения не представлено. У общества имелась возможность обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, в том числе путем обеспечения охраны в пути следования и местах стоянки транспортного средства, но в связи с ненадлежащей организацией работы не смогло обеспечить возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности товара.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Транском» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пренебрежительное отношение ООО «Транском» к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам, ненадлежащей организации осуществляемой деятельности в области таможенных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный штраф наложен в пределах минимальной санкции предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и соразмерен совершенному деянию.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 29 сентября 2011 года и получено обществом 06 октября 2011 года.  Таким образом, срок на обжалование постановления истек 20 октября 2011 года. ООО «Транском» обратилось с заявлением об обжаловании постановления таможенного органа от 29 сентября 2011 года в арбитражный суд 30 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Апелляционная жалоба общества возражений и доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, не содержит.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года по делу №А10-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев