Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А10-5127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 мая 2012 года                                                                                           Дело № А10-5127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу № А10-5127/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14; ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002254) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55; ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 года № 06-02/208-2011,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244)

(суд первой инстанции: Мархаева  Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО СФ «ЮМАН»: Суров Сергей Борисович, доверенность от 5 июля 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

от УФАС: Имеева Ольга Григорьевна, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22 августа 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»: не было (извещено)  

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН»  (далее – Общество, ООО «СФ ЮМАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 года № 06-02/208-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заказчик, Комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2011 года в удовлетворении заявленного ООО «СФ «ЮМАН» требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14 ноября 2011 года № 06-02/208-2011 соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своей позиции суд первой инстанции, в частности, указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрено условие об освобождении участника размещения заказов от уплаты налога на добавленную стоимость, снижение суммы контракта на сумму этого налога, в связи с чем корректировка сторонами цены контракта, предложенной участником размещения заказа, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС не является органом, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о корректировке стоимости работ по контракту и сметы в зависимости от применяемого участником размещения заказов режима налогообложения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФ «ЮМАН» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, учет режима налогообложения победителя аукциона (единственного участника аукциона) путем изменения стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС не влечет изменений условий контракта и не нарушает требования Закона о размещении заказов, вследствие чего исполнитель (подрядчик, поставщик) по муниципальному контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заключить муниципальный контракт без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несоответствии цены контракта (499 984 рублей) локальному сметному расчету, который составлен на сумму 499 983,74 рублей и именно из этой суммы следует исходить при составлении актов выполненных работ и проведении оплаты. Разница между ценой в контракте и суммой, указанной в локальном сметном расчете, составляет 26 копеек.    

В отзыве от 25 апреля 2012 года № 06-06/1694 и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

 В подтверждение своих доводов антимонопольным органом по предложению суда апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - выписка из аудиозаписи заседания Комиссии Бурятского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Строительная фирма «ЮМАН» по делу № 06-02/208-2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.  

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.        

О месте и времени судебного заседания  заказчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200048569827, а также отчетом о публикации 29 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 3 мая 2012 года, а в судебном заседании 3 мая 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 4 мая 2012 года, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «СФ ЮМАН» и УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СФ «ЮМАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 1993 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300818218, основным и дополнительными видами осуществляемой экономической деятельности является производство различных строительных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 26-30).

Приказом Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» от 13 октября 2011 года № 739 создана аукционная комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 64).      

13 октября 2011 года МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0302300048711001679 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 40, по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 65). Заказчиком аукциона выступил Комитет. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 499 984 рублей.

В тот же день заказчиком утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме. Приложениями к документации об аукционе в электронной форме являются техническое задание, проект муниципального контракта и локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 66-78).

Согласно пункту 12 документации об аукционе в электронной форме цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Участник размещения заказа производит расчет цены муниципального контракта с учетом расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, а также с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту. Цена контракта, предложенная участником аукциона в электронной форме, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В пункте 13.1 документации об аукционе указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта является произведенный МУ «Улан-УдэстройЗаказчик» локальный сметный расчет по предмету контракта.

ООО «СФ «ЮМАН» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома № 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ и согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 октября 2011 года признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с протоколом от 24 октября 2011 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией принято решение о соответствии участника открытого аукциона (ООО «СФ ЮМАН») требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 49-50).

В адрес ООО «СФ «ЮМАН» был направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 5 ноября 2011 года № 71 (т. 1, л.д. 53-55). Согласно пункту 2.1 проекта муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 499 984 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Локальным сметным расчетом (приложение к муниципальному контракту) определена общая стоимость работ в размере 499 984 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (т. 1, л.д. 56-59).

7 ноября 2011 года ООО «СФ ЮМАН» направило Комитету письмо № 223 (т. 1, л.д. 51), в котором указало, что в предложенной редакции муниципальный контракт не может быть подписан, поскольку цена контракта не соответствует сметной стоимости. На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10 ноября 2003 года, выданного Инспекцией МНС России по Селенгинскому району Республики Бурятия, Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В этот же день Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, совершенные в ходе заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту  шиферной кровли жилого дома № 40 ул. Гагарина, г. Улан-Удэ. В своей жалобе ООО «СФ ЮМАН» указало на возникшие между ним и заказчиком разногласия в части необходимости корректировки сметы в зависимости от используемого режима налогообложения. По мнению заявителя жалобы, проект муниципального контракта, являющегося составной частью конкурсной документации, подлежит доработке в связи с необходимостью учета применяемого им специального режима налогообложения. Неправомерность действий заказчика Общество усмотрело в отказе заключить муниципальный контракт с учетом корректировки сметы в зависимости от применяемого режима налогообложения, что приводит к фактическому уменьшению цены контракта (т. 1, л.д. 45-46).

На основании данной жалобы Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов была проведена внеплановая проверка размещения заказа.

Согласно представленной антимонопольным органом выписке из аудиозаписи заседания Комиссии Бурятского УФАС России 14 ноября 2011 года по делу № 06-02/208-2011 при рассмотрении жалобы представителем ООО «СФ ЮМАН» Суровым С.Б. устно были заявлены новые доводы – о несоответствии пункта 2.1 проекта муниципального контракта от 5 ноября 2011 года № 71, в котором цена указана без учета налога на добавленную стоимость, локальному сметному расчету, в котором данный налог выделен отдельной строкой.  

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС принято решение от 14 ноября 2011 года № 06-02/208-2011 (т. 1, л.д. 10-14, 136-140), в соответствии с которым:

- жалоба ООО «СФ «ЮМАН» признана обоснованной в части устных доводов о несоответствии пункта 2.1 проекта контракта, направленного заказчиком для подписания, приложенному локальному сметному расчету, а также пункту 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе  в электронной форме, в части указания общей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость;

- заказчик признан нарушившим положения части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

- предложено