Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А19-19118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки доказательств по факту доставки товара от ООО «СибТоргСервис».

Согласно условиям договора поставки от 01.09.2009 №01-09/09 поставка товара осуществляется по соглашению сторон путем самовывоза со склада Поставщика, либо путем доставки товара транспортом Поставщика до местонахождения Покупателя.

В ответ на требование о предоставлении документов от 10.02.2011 №05-30/10 заявитель не представил истребуемые документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «СибТоргСервис»), указав на их отсутствие по причине того, что доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «СибТоргСервис».

Вместе с тем суд установил, что приобретенные у ООО «СибТоргСервис» товары общество получало на железнодорожной станции от транспортных компаний ООО «ВостСибТранс» и ООО «Транс-Экспресс-Байкал», и одновременно указал, что в г.Иркутск товар на основании распорядительных писем контрагента доставлялся транспортными компаниями до склада ООО «КРАЙС ТЕРМИНАЛ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3 а.

При этом согласно письму ООО «Транс-Экспресс-Байкал» от 02.12.2011 в г.Иркутске груз доставлялся автотранспортом через компанию ИП Толмачев О.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3 а.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии подписи в транспортных накладных от 08.09.2009 №27761, от 17.09.2009 №28156, от 07.09.2009 №27714 грузополучателя в лице ООО «СибТоргСервис».

В подтверждение поставки спорного товара, приобретенного у контрагента ООО «Техдом», судом принято в качестве доказательства письмо ООО «ВостСибТранс» от 02.12.2011 №607 и транспортные накладные ООО «ВостСибТранс» от 07.10.2008 №16695, от 27.10.2008 №17506.

На поручение инспекции от 15.04.2011 №05-22/9613 ООО «ВостСибтранс» пояснило, что 01.09.2009 на территории организации произошел пожар, весь архив документов был уничтожен. В представленной ООО «ВостСибТранс» пояснительной записке грузоотправителем указано ООО «Техдом», пункт получения - г. Иркутск, Набережная Иркута, 4. Даты, указанные в экспедиционных документах, не позволяют сопоставить их с датами отгрузки и приемки товара согласно представленным товарным накладным формы ТОРГ-12, сведения о грузополучателе в документах расходятся, соответственно документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Техдом».

В подтверждение поставки спорного товара, приобретенного у контрагента ООО «Техновектор», судом приняты в качестве доказательств счета-фактуры и акты, а также письмо ООО «Байкал-сервис» от 01.12.2011 №9 об оказании ООО «Техновектор» транспортно-экспедиционных услуг.

При этом судом не учтено, что счет-фактура не может подтверждать доставку товара, поскольку составляется на основании уже имеющихся первичных документов, к таковым относятся, в том числе, транспортные накладные либо иные документы подтверждающие доставку.

Кроме того, по условиям договора поставки от 03.04.2009 №01302 доставка товара до места нахождения покупателя (г.Иркутск) осуществляется за счет поставщика, в то время как ООО «Техновектор» не имеет материальных, трудовых ресурсов, с момента создания на балансе отсутствуют основные средства.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговый орган указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Вместе с тем, лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом статьей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 по делу №А60-13159/2008-С8, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им проверена реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись.

Согласно пояснениям генерального директора общества конкретных обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами он не помнит, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СибТоргСервис», ООО «Техдом», ООО «Техновектор», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество доводы апелляционных жалоб оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционные жалобы – необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №05-25.1/51 от 16.12.2010 (т.1, л.д.91-92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КРАЙС-ТЕРМИНАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/29 от 02.06.2011 (т.1, л.д.111-156).

1 июня 2011 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №05-26/15 (т.1, л.д.110).

Извещением от 02.06.2011 №05-30.1/118 налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2011 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.1).

27 июня 2011 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №05-26.6/4 (т.2, л.д.2).

19 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.39).

Извещением от 19.07.2011 №05-30.1/160 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.07.2011 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.38).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №05-14/29 от 21.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «КРАЙС-ТЕРМИНАЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 318619,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 358559,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 21.07.2011 в общей сумме 481781 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 255882,64 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26539,92 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 199338,44 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3385897 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1593098 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1590261 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 202538 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.43-90).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/43511 от 26.09.2011 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.104-107).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «СибТоргСервис», ООО «Техдом» и ООО «Техновектор».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.