Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А19-19118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Техновектор», ООО «Техдом», ООО «СибТоргСервис» и наличии подписанных Манякиным О.Н., Ярковым Е.Л., Винокуровой А.Ю. договоров поставок и первичных документов, действующими на момент заключения сделок в качестве руководителей и учредителей контрагентов, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО «Техновектор», ООО «Техдом», ООО «СибТоргСервис» путем истребования до заключения договоров учредительных документов и иных документов, в том числе: свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, решений единственного учредителя о создании юридического лица, Уставов, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера, уведомлений из органов государственной статистики, выписок из ЕГРЮЛ и копий паспортов генеральных директоров названных организаций. Доводы апелляционных жалоб в данной части не состоятельны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в период взаимоотношений с ООО «СибТоргСервис» с целью проверки наличия у данного контрагента возможности выполнять взятые им обязательства по договорам поставки истребовались бухгалтерские документы (балансы, отчеты о прибылях и убытках, документы, подтверждающие отправление отчетности налоговому органу).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «Техновектор», ООО «Техдом», ООО «СибТоргСервис», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «КРАЙС-ТЕРМИНАЛ» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «КРАЙС-ТЕРМИНАЛ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организаций по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с письмом ОАО «Измеритель» от 17.04.2008 №48, являющимся собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пер.Холодильный, д.3, корп.1, с ООО «Техдом» заключен договор аренды от 01.04.2008 №003-РМ, а согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, пер.Холодильный, д.3, корп.1, составленному ИФНС России №26 по г.Москва, в указанном помещении расположены исполнительные органы юридических лиц, в том числе: ООО «ТехДом» ИНН 7726556834.

При этом в письме от 14.06.2011 №23-07/14252 ИФНС России №26 по г.Москве указала на то, что ООО «Техдом» к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, не относится.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщики не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагентов, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТоргСервис» позволяет сделать вывод, что в течение 2009 года указанное общество неоднократно приобретало сантехническое и иное тепловое оборудование (в том числе: краны, фильтры, трубы, переходники, радиаторы, муфты, тройники, клапаны, углы, отводы и пр.) у различных организаций, таких как: ООО «Евростандарт ГМБХ», ООО «Техновектор», ООО «Европейские системы отопления и водоснабжения (Есов)», ЗАО «ЭГОПЛАСТ», ООО «Элтек Электроникс».

Из выписки по счету также следует, что ООО «СибТоргСервис» неоднократно прибегало к услугам транспортных компаний, в том числе: ООО «Транс-Экспресс-Байкал», ООО «ВостСибТранс», что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными указанными транспортными компаниями, а также производило расходы, необходимые для осуществления своей предпринимательской деятельности, например, на оплату банковских услуг, оплату налогов и взносов, приобретение канцелярских товаров (ООО «Линер»), монтажных наборов (ООО «Элтек Электроникс») и др.

При этом судом верно отмечено, что ООО «СибТоргСервис» в течение 2009 года приобретались товары, аналогичные реализованным ООО «КРАЙС-ТЕРМИНАЛ», а имеющиеся в выписках сведения о наименовании платежа, договоре, счете на оплату позволяют идентифицировать приобретавшийся организацией товар.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техдом» позволяет прийти к аналогичным вышеизложенным выводам: в течение апреля 2007 года по декабрь 2008 года организация приобретала сантехническое и иное тепловое оборудование у различных организаций, в том числе, ООО «ЮРТЕКС», ООО «Эвиторг», ООО «Техностар», ООО «Майнинг групп», ООО «Сталкер», ООО «НЕОН».

Из банковской выписки также следует, что ООО «Техдом» прибегало к услугам транспортных компаний, в том числе: ООО «ВостСибТранс», ООО «ТРАСКО», ООО «ПЭК», ООО «ЮТЭК», ООО «Желдорэкспедиция», что также подтверждается представленными указанными транспортными компаниями документами.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета организация производила расходы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе на оплату банковских услуг, налогов (НДС, налог на прибыль, подоходный налог) и взносов, в том числе: взносов от ФОТ, ЕСН в ФФОМС, МГФОМС, ФСС, ПФР, а также арендные платежи, за услуги связи и на приобретение офисной техники (ООО «Вариант», ООО «Технологии 21», ООО «Интерьер-Дизайн»).

Аналогичные вышеприведенным обстоятельства установлены судом первой инстанции и при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техновектор»: приобретение сантехнического и теплового оборудования у различных организаций (в том числе, ООО «Олимп», ООО «Офис-ЦЕНТР», ООО «Венто», ООО «Висма НН», ООО «МЭТОКС» и др.); использование услуг транспортных компаний (в том числе, ООО «Байкал-Сервис», ООО «ЛП Сервис», ООО «ТК Ствил Юг» и др.); несение расходов по оплате банковских услуг, налогов и сборов (НДС, налог на прибыль), а также офисной техники, мебели, компьютерной техники, канцелярских товаров (ООО «ДЭФО МСК», ООО «Де Люкс», ООО «ТЦ Конус» и др.).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств, правильно исходил из того, что поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества и являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что открытые расчетные счета в банке от имени руководителей ООО «СибТоргСервис», ООО «Техдом» и ООО «Техновектор» не могут считаться принадлежащими указанным организациям в силу того, что уполномоченные органы данных обществ участия в открытии расчетных счетов не принимали апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют об осуществлении названными организациями безналичных денежных операций.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить тот факт, что в основу вывода инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика положен, в том числе, и анализ операций по расчетным счетам контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком фактической доставки приобретенного у спорных поставщиков товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные