Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А19-1697/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество своевременно, т.е. в срок до 15 апреля 2011г. не представило в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации соответствующие документы, не подтвердило основной вид экономической деятельности за 2011г.

В связи с чем, филиалом № 13 регионального отделения Фонда был установлен основной вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанный документ содержит информацию в части видов экономической деятельности страхователя, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности страхователя (ОКВЭД). Согласно выписки из ЕГРЮЛ наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является «сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов» ОКВЭД 02.01.2.

В соответствии с данными ОКВЭД был присвоен тариф в размере 6,1%.

Учитывая непредставление заявителем сведений об осуществляемом виде экономической деятельности, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что орган Фонда социального страхователя вправе был самостоятельно определить такой вид.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при этом органом Фонда социального страхования не учтено, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, тогда как Фондом вид осуществляемой экономической деятельности заявителя определен на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛЗД Тира».

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой следует, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Уведомлением от 29 апреля 2011 года Фонд в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.12.06 № 857, определил Обществу 28 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - «сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов» и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом из материалов дела также следует, что Фондом, в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 28-му классу профессионального риска.

Напротив, Общество представило бухгалтерский баланс на 30.09.2011г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011г., из которых следует, что основным видом экономической деятельности предприятия в 2011 году являлась деятельность «Лесозаготовки».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что у Фонда имелись сведения об осуществляемой предприятием деятельности за предыдущие периоды и отсутствовали сведения о каких-либо новых видах деятельности, что представителем Фонда в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции делает норму о праве органов Фонда самостоятельно определять класс профессионального риска при не подтверждении страхователем основного вида экономической деятельности (п. 13 Правил и п.5 Порядка), фактически недействующей. По указанным мотивам также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов, позволяющих определить основной вид деятельности, кроме как ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что вид деятельности «сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов» был включен в Государственный реестр юридических лиц ошибочно и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2012г. вид деятельности «сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов» отсутствует.

Таким образом, Обществом документально подтверждено, что основным видом экономической деятельности, осуществляемым им в 2011 году, является «Лесозаготовки».

В материалы дела органом Фонда представлен акт камеральной проверки от 03.02.2012г. № 3, в соответствии с которым по результатам проверки представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случая временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.11г. по 31.12.2011г., заявителю доначислены страховые взносы в сумме 225465 руб. 02 коп. и соответствующие пени в сумме 3877 руб. 18 коп.

При этом суду первой инстанции представитель Фонда пояснила, что доначисление страховых взносов произведено в связи с применением страхователем страхового тарифа в размере 3,1 % вместо страхового тарифа в размере 6,1 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в применении в отношении ООО «ЛЗД Тира» страхового тарифа в размере 3,1% при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011г., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, с учетом существа рассматриваемого спора, тем более что подтверждение основного вида экономической деятельности носит заявительный порядок, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган Фонда социального страхования обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда путем отнесения страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к виду экономической деятельности «Лесозаготовки» и установления на 2011г. тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу №А19-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко