Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А58-4462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4462/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иоланта» и закрытого акционерного общества «Завод строительных деталей и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу №А58-4462/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иоланта» (ИНН 1433016757, ОГРН 1021400971041; 678170, Саха (Якутия) Респ., Мирнинский у., Мирный г., Солдатова ул., 3, 8) к закрытому акционерному обществу «Завод строительных деталей и конструкций» (ИНН 6625028410, ОГРН 1026601505325; 623150, Свердловская область, Первоуральск г., Билимбай пгт, Малышева ул., 22)

о взыскании 3 645 344,30 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иоланта» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод строительных деталей и конструкций»           3 645 344,30 руб., из них основной долг в размере 2 954 137,64 руб., проценты в размере 691 206,66 руб. за период с 01 августа 2008 года по 01 июня 2011 года и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет процентов по каждому договору отдельно и заявил об увеличении размера процентов до 807 314,22 руб.

Решением от 28 ноября  2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 568 092,6 руб., из них основной долг в размере 446 204 руб., проценты  в размере 121 888,6 руб. за период с 01 августа 2008 года по 22 ноября 2011 года и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 446 204 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 314,15 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 493,1 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый.

Истец доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Поясняет, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате работ. Согласно представленным расчетам, общая сумма выполненных работ по двум договорам составляет 3 835 347,64 руб., из которых оплачено 881 210 руб., соответственно, долг составляет 2 954 137,64 руб. По результатам работ был составлен акт о состоянии объекта строительства, которым установлен перечень некачественно выполненных работ. Истец своими силами заканчивал общестроительные работы и устранял некачественно выполненные.  Факт выполнения субподрядчиком работ по двум договорам на сумму 3 835 347,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справкой КС-3 и актами сверки выполненных работ за август 2008 года. От подписания данных документов ответчик уклонялся, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Корме того, истец считает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно была рассчитана сумма государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что суд необоснованно исходил из того, что доказательством выполнения работ является акт КС-2 от 28 июня 2008 года, подписанный прорабом Кашаповым Р.Н., девствующим на основании приказа №98/1 от 27 марта 2008 года, т.к. в соответствии с указанным приказом Кашапов Р.Н. не являлся представителем ответчика на строительной площадке и не был уполномочен подписывать от имени ответчика акты приемки выполненных работ. Также суд не учел несоответствие подписи Кашапова Р.И. в приказе №98/1 и его подписи в акте от 28 июня 2008 года, следовательно, без разрешения вопроса об идентичности данные документы не могли быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда, основываясь на неподписанных ответчиком актах. Вместе с тем, поясняет, что никаких документов от истца для рассмотрения и подписания не получал, в связи с чем оспаривает расчет процентов с 01 августа 2008 года.

К судебному заседанию от ответчика поступили отзыв на доводы апелляционной жалобы и пояснения и на вопросы, поставленные в определении суда от 03 апреля 2011 года, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Завод строительных деталей и конструкций» о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Иоланта» указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 09 июня 2008 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав договоры как строительный подряд, признав договоры заключенными, применив положения статей 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах (статьи 309, 310, 395 Кодекса), установив, что истцом выполнены работы на сумму 1 327 414 руб., в том числе по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб., по договору на общестроительные работы в размере 914 996 руб., а ответчиком платежными поручениями № 237 от 17 июня 2008 года, № 622 от 11 июля 2008 года произведена оплата в размере 881 210 руб., пришел к выводу, что работы по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы оплачены ответчиком в полном объеме, работы по договору от 09 июня 2008 года на общестроительные работы оплачены в размере 468 792 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору на общестроительные работы в размере 446 204 руб.

Указанную сумму, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ суд взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части требований в иске отказал.

Ответчиком решение оспорено в удовлетворенной части требований, истцом – в той части, в которой в иске отказано, в связи с чем подлежит проверке полностью.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, согласно которому истец принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «АБК ОУ «Алмазэлектромонтаж» АК «АЛРОСА» в г.Мирном в объеме, установленной сметой, и обязуется обеспечить их выполнение в соответствии со СНиП (далее – договор на общестроительные работы).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость поручаемых истцу работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 914 996 руб., в том числе НДС 139 577 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и в срок действия договора изменению не подлежит.

Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01 июня 2008 года, завершены до 20 июня 2008 года.

Также 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда, согласно которому истец принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «АБК СУ «Алмазэлектромонтаж» АК «АЛРОСА» в г.Мирном, в объеме, установленном сметами, и обязуется обеспечить их выполнение в соответствии со строительными нормами (далее – договор на электромонтажные и пусконаладочные работы).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость поручаемых истцу работ определяется сметой и составляет 412 418 руб. (НДС 62 911 руб.), в том числе: пусконаладочные работы 118 166 руб., в том числе НДС 18 025 руб., электромонтажные работы – 294 252 руб., в том числе НДС 44 886 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, на основании актов КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01 июня 2008 года, завершены до 20 июня 2008 года.

Обращаясь с иском, истец полагал, что им выполнены работы по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 1 941 686 руб., в  том числе дополнительные работы 1 529 268 руб., по договору на общестроительные работы в размере    1 893 661,64 руб., в том числе дополнительные работы 814 001,76 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на электромонтажные и пусконаладочные работы.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательствами выполнения обязательств по данному договору являются акты о приемке выполненных работ от 28 августа 2008 года на сумму 249 366 руб., от 28 августа 2008 года на сумму 100 141 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2008 года на сумму 412 418 руб.

Поскольку мотивированного отказа с письменными доводами, обосновывающими отказ ответчика от подписания акта приемки результата работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы, в материалы дела не представлен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб. является установленным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, договоры подлежали оценке на предмет их заключенности.

Как уже указывалось выше, подписанный сторонами 09 июня 2008 года договор строительного подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «АБК СУ «Алмазэлектромонтаж» АК «АЛРОСА» в г.Мирном подлежал выполнению в объеме, установленном сметами.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положений статьи 709 Кодекса, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела отсутствует смета, утвержденная заказчиком, по договору строительного подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на сумму 412 418 руб., в том числе: пусконаладочные работы 118 166 руб., электромонтажные работы – 294 252 руб., как это предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Локальный сметный расчет № 1-2 на сумму 1 529 268 руб., представленный истцом (т.1, л.д.25-27) не утвержден заказчиком и не соответствует пункту 2.1 договора на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод, в частности, возможен, когда у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием