Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А58-4462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

технической документации.

По настоящему делу по указанному договору работы подробно перечислены не были, стоимость фактически не определена, сметы на сумму 412 418 руб. не имеется, что подтверждено ответчиком в пояснениях, направленных апелляционному суду, смету на сумму 1 529 268 руб. невозможно соотнести с данным договором ввиду отсутствия в ней соответствующих сведений. Учитывая, что окончательная цена договора согласно пункта 2.2 определялась по фактически выполненным работам, на основании актов КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон по договору, суд первой инстанции неправомерно исходил из заключенности данного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как уже указывалось выше, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный отказ с письменными доводами, обосновывающими отказ ответчика от подписания акта приемки результата работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы, в материалы дела не представлен.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о составлении в порядке пункта 4 статьи 753 Кодекса одностороннего акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылается на соблюдение истцом приведенной нормы. Данное обстоятельство, помимо прочих, предложено было сторонам обсудить при отложении судебного заседания в определении от 03 апреля 2012 года. Истцом каких-либо пояснений и доказательств в связи с этим представлено не было. Ответчик указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика односторонних актов, составленных по договору на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, не имеется, ответчик их не получал, поэтому не имел возможности в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации их подписать с возражениями и без.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику односторонних актов о приемке выполненных работ по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы от 28 августа 2008 года на сумму 249 366 руб., от 28 августа 2008 года на сумму 100 141 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2008 года на сумму 412 418 руб. Имеющиеся в деле документы (т.1, л.д.76, 156, т.2, л.д.12) таковыми не являются.

Таким образом, апелляционный суд, устанавливая фактические обстоятельства спора, которые подлежали установлению судом первой инстанции, поставив на обсуждение данный вопрос при отложении судебного заседания в определении от 03 апреля 2012 года, не получил соответствующих доказательств от истца вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание договора незаключенным не освобождает от оплаты, поскольку в ином случае возможно неосновательное обогащение ответчика, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11.

Между тем, потребительская ценность работ для ответчика и его неосновательное обогащение также подлежат доказыванию, в частности, подписанием двусторонних актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ, направлением односторонних актов, соответствующих условиям пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства также не доказаны истцом.

Акт приемки законченного строительством объекта № 93 от 03 сентября 2008 года по форме КС-11 подтверждает взаимоотношения между другими лицами – заказчиком и подрядчиком, в связи с чем не подтверждает выполнение работ субподрядчиком в размере, заявленном по договору на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А58-1431/09 также не является таким доказательством по той же причине.

В связи с указанным, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт выполнения истцом работ по договору от 09 июня 2008 года на электромонтажные и пусконаладочные работы в размере 412 418 руб.

Во взыскании стоимости дополнительных работ отказано правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

Локальный сметный расчет №1-2 по дополнительным электромонтажным работам на сумму 1 529 268 руб., акт о приемке выполненных работ по смете №1-2 на электромонтажные работы на сумму 1 295 990 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 814 002 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 529 268,20 руб., на сумму 814 001,76 руб., опись вложения в письмо от 14 мая 2010 года с квитанцией от 14 мая 2010 года, квитанция от 08 июня 2009 года, письмо от 3 июня 2008 года, акт о состоянии объекта строительства от 28 августа 2008 года, акт приемки законченного строительством объекта № 93 от 03 сентября 2008 года получили надлежащую оценку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Из заключенности договора субподряда от 09 июня 2008 года на общестроительные работы суд первой инстанции исходил правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ Кашаповым Р.Н., не имеющим полномочий, отклоняется.

Несмотря на отсутствие сметы, тем не менее, по акту о приемке выполненных работ от 28 июня 2008 года ответчиком приняты работы истца по данному договору на сумму 914 996 руб. (т.е. на ту же сумму, что и был заключен договор), указанный акт подписан прорабом Кашаповым Р.Н. Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 237 от 17 июня 2008 года, платежным поручением № 622 от 11 июля 2008 года, что указывает на выполнение работ истцом, передачу ответчику и приемку последним.

Такие действия в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57) свидетельствуют о подписании акта от имени ответчика надлежащим лицом, действовавшим на основании приказа № 98/1 от 27 марта 2008 года.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств выяснено, что платежным поручением № 237 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.33) оплачены счета № 2 (выставлен на сумму 275 000 руб. договору на общестроительные работы) и № 3 от 11 июня 2008 года (выставлен на сумму 206 210 руб. по договору на электромонтажные и пусконаладочные работы).

Соответственно, 206 210 руб. внесено в качестве предоплаты по незаключенному договору на электромонтажные и пусконаладочные работы, а 275 000 руб. оплачено по договору на общестроительные работы и подлежало учету.

Таким образом, по договору на общестроительные работы ответчиком оплачено 275 000 руб. платежным поручением № 237 от 17 июня 2008 года на основании счета № 2 от 11 июня 2008 года в качестве предоплаты и 400 000 руб. платежным поручением № 622 от 11 июля 2008 года на основании счет-фактуры № 6 от 08 июля 2008 года (т.1, л.д.69). Почему счет выставлен не на сумму договора, ответчик в пояснениях объяснить не смог, истец своих объяснений не представил. Всего оплачено по указанному договору 675 000 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору на общестроительные работы в сумме 239 996 руб. (914 996 руб. – 675 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга. В остальной части иска следовало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору на общестроительные работы от 09 июня 2008 года работы выполнены истцом согласно акту от 28 июня 2008 года.

Период просрочки заявлен с 01 августа 2008 по дату вынесения решения, т.е. по 22 ноября 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Далее – по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 2.3 договора, генподрядчик в течение 5 дней перечисляет предоплату, оставшуюся сумму – в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта КС-2 и справки КС-3.

На день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставке рефинансирования Центробанка России составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению на сумму долга 239 996 руб. за период с 01 августа 2008 по 22 ноября 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Период просрочки, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года составляет 3 года 3 месяца 22 дня (24,75 % + 2,06 % + 0,5 % = 27,31 %) , размер процентов от суммы 239 996 руб. составляет 65 542,91 руб., и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 239 996 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2011 года, расписка от 01 июня 2011 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца А.В. Слепцова в судебных заседаниях, объем работы, проделанный представителем, апелляционный суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Соответственно, изменяется и размер сумм распределения госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на 3 645 344,30 руб., впоследствии увеличен до 3 761 451,86 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. От цены иска (с учетом увеличения) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 41 807,25 руб. Иск удовлетворен на 8,1 %. Соответственно, в размере 91,9 %  от суммы госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в размере 8,1 % - с ответчика.

При подаче апелляционных жалоб и истцом, и ответчиком была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. Жалоба истца подлежит отклонению полностью. По жалобе ответчика решение изменяется, взысканная сумма уменьшается с 568 092,6 руб. до 305 538,91 руб., т.е. на 46,2 %. Соответственно, в указанном размере, т.е. в сумме 924 руб. пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу №А58-4462/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод строительных деталей и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иоланта» 315 538,91 руб., из них основной долг в размере 239 996 руб., проценты в размере 65 542,91 руб. за период с 1 августа 2008 по 22 ноября 2011 года и далее с 23 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 239 996 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод строительных деталей и конструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 386,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иоланта» в доход федерального бюджета госпошлину