Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А10-243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций), ООО «МегаМаг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1). При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства без учета положений Закона о банкротстве допускается  наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом же случае судебным приставом-исполнителем осуществлено распределение взысканных денежных средств, то есть применены положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, на что прямо указано в постановлении от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 46).

Вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 134 Закона о банкротстве является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (пункт 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 данного Закона (пункт 2).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из взаимосвязанных положений статей 121 и 134 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенно следует, что положения статьи 134 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат применению и в ходе процедуры внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтена правовая позиция, выраженная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из приведенной правовой позиции, а также взаимосвязанных положений статьи 134 Закона о банкротстве, статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что принудительное исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Судебными же приставами-исполнителями производится исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника.

В то же время в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел взыскание текущей задолженности Общества по налогу на имущество организаций за счет денежных средств, а не за счет иного имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности по названному налогу, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках и инкассовые поручения от 1 ноября 2010 года № 9545 и № 9546, а не сопроводительное письмо налогового органа от 17 ноября 2011 года № 3097 (т. 1, л.д. 50 и 54).

В списке документов, выставленных на расчетный счет должника (т. 1, л.д. 25), названные инкассовые поручения также не указаны.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций) противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права должника и иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО «МегаМаг» требования. 

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу № А10-243/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» излишне уплаченную по платежному поручению от 1 марта 2012 года № 628 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу № А10-243/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумновой А.И., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 96 272 рубля 71 копейка в счет удовлетворения требований по обязательным платежам (налогу на имущество организаций), признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                            Д.Н. Рылов