Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А10-4017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4017/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-4017/2011 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании убытков в размере 6 730 866 рублей 70 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик»,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 636 666 рублей 63 копеек задолженности по договору № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья от 06.05.2011

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТГК № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672001, Читинская обл., Чита г, Лазо ул, 1): не явился, извещен;

от ООО «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348; адрес: 644103, Омская обл, Омск г, Москаленко ул, 137): Вишнякова М. Л. – представитель (доверенность от 06.05.2012);

от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440; адрес: 670042, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ОАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее  – ответчик, ООО «Тепловая компания») о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества, в размере 6 730 866 рублей 70 копеек, делу присвоен номер А10-4017/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик»).

ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ТГК № 14» о взыскании 636 666 рублей 63 копеек задолженности по договору № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья от 06.05.2011 за период с 06.05.2011 по 16.11.2011, делу присвоен номер А10-4811/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 дела № А10-4017/2011 и № А10-4811/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в связи с наличием общих оснований возникновения заявленных требований, доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединенному производству присвоен номер А10-4017/2011.

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 05 марта 2012 года иск ОАО «ТГК № 14» удовлетворен полностью, с ООО «Тепловая компания» в пользу  ОАО «ТГК № 14» взыскано 6 730 866 рублей 70 копеек – убытки, 56 654 рубля 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Иск ООО «Тепловая компания» удовлетворен частично, с ОАО «ТГК № 14» в пользу ООО «Тепловая компания»  взыскано 36 666 рублей 63 копейки – долг, 912 рублей 53 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в части взыскания 600 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта об отказе ОАО «ТГК № 14» в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков в размере 792 632, 69 рублей, о взыскании с ОАО «ТГК № 14» в пользу ООО «Тепловая компания» суммы задолженности по договору хранения от 06.05.2011 в размере 636 666, 63 рублей с учетом НДС, расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период межотопительного сезона 2011 года находящиеся на хранении у ответчика задвижки стоимостью 792 632, 69 рублей были установлены в тепловых камерах на тепломагистралях и тепловых сетях, что подтверждается актом освидетельствования установки задвижек по программе «Воспроизведение объектов теплоснабжения 2010 года ООО «Тепловая компания» в период с мая по сентябрь 2011 года, а также актом возврата ТМЦ поклажедателю по договору хранения, в связи с этим ООО «Тепловая компания» не признает требования истца о взыскании убытков на сумму 792 632, 69 рублей. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика права на вознаграждение в полном объеме, установленном в договоре. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Тепловая компания» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы убытков 792 632, 69 рублей и отказа в удовлетворении требований ООО «Тепловая компания» к ОАО «ТГК № 14» в сумме 600 000 руб.

До начала судебного заседания истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Тепловая компания» части, относящейся к взысканию с него  суммы убытков 792 632, 69 рублей и в части отказа во взыскании 600 000 рублей суммы задолженности по договору хранения от 06.05.2011. Соответственно, в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 938 234, 01 рублей, государственной пошлины в сумме 56 654, 35 рублей, взыскания с ОАО «ТГК № 14» в пользу ООО «Тепловая компания» вознаграждения по договору хранения в сумме 36 666, 63 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 67200048602678, 67200048602661, а также отчетом о публикации  13 апреля 2012 года 02:50:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2011 года между ООО «Тепловая компания» (хранитель) и ОАО «ТГК № 14» (поклажедатель) заключен договор № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.1. договора, хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем материальные ценности, сырье (ТМЦ), указанные в акте приема-передачи (приложение № 1) и возвратить их в сохранности (в неизменном количестве и качестве) по первому требованию поклажедателя в месте хранения. Поклажедатель обеспечивает самовывоз принятых с хранения товарно-материальных ценностей.

При приемке на хранение ТМЦ в актах приема-передачи указываются их наименование, качественные характеристики и количество передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей. При этом указание на количество товарно-материальных ценностей должно содержать число единиц и (или) меру (вес, объем) (пункт 1.2.).

По согласованию сторон товарно-материальные ценности принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на объектах, на которых находились на момент передачи (без перемещения в иное место) на муниципальных котельных и складах г. Улан-Удэ (пункт 1.3.).

В пункте 1.4 договора стороны указали, что при возникновении необходимости в изменении места хранения хранитель информирует об этом поклажедателя и после получения согласия последнего перемещает товарно-материальные ценности в иное место хранения.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением ТМЦ, в размере, определенном по согласованию сторон (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.6. в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2., хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0, 03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае невозврата хранителем ТМЦ по первому требованию поклажедателя хранитель уплачивает пени в полном размере 0, 03 % от общей стоимости невозвращенных ТМЦ за каждый день просрочки возврата ТМЦ.

По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 30-56) имущество ОАО «ТГК № 14» было передано на хранение ООО «Тепловая компания» на общую сумму 42 335 727 рублей 84 копейки.

Письмом № ОДР-0186 от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 58) ОАО «ТГК № 14» потребовало возвратить имущество, переданное на хранение по договору № У-11-354 от 06.05.2011 в полном объеме.

Возвращение ООО «Тепловая компания» имущества не в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества.

По причине неисполнения ОАО «ТГК № 14» обязательства по выплате вознаграждения хранителю ООО «Тепловая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № У-11-354 хранения материальных ценностей, сырья от 06.05.2011 за период с 06.05.2011 по 16.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами был заключен договор хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. Таким правом обладает поклажедатель в договоре хранения.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В