Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А10-4017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре хранения передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). Специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон - той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере порядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора. Хранитель не может ссылаться на то, что срок хранения в данном случае не истек.

Таким образом, статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ поклажедателя от договора хранения.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции от 05 марта 2012 года только в части взыскания с ООО «Тепловая компания» убытков в сумме 792 632, 69 руб., составляющих стоимость переданных на хранение ответчику запорной арматуры (задвижек), суд апелляционной инстанции, как указано выше, проверяет решение в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков в сумме 792 632, 69 руб.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

ООО «Тепловая компания», заявляя об использовании запорной арматуры (задвижек) в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2010 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт тепловых сетей и котельного оборудование в г. Улан-Удэ», заключенного между ОАО «ТГК № 14» и МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик», не представило в материалы дела доказательства наличия распоряжения от ОАО «ТГК № 14» об использовании в рамках муниципального контракта переданных на хранение ответчику задвижек.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные задвижки не обладают индивидуализирующими признаками, дающими возможность отличить их от аналогичных товаров, поэтому оснований считать, что ОАО «ТГК № 14» установило задвижки, переданные на хранение ответчику, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для применения данной нормы гражданского законодательства.

Встречное исковое заявление правомерно судом первой инстанции не подлежало удовлетворению в сумме 600 000 руб. за период с 17 мая по 15 ноября 2011 года (последний день возврата оставшегося на хранении имущества) в ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, поскольку хранимое имущество своевременно по требованию поклажедателя ему не передано, часть имущества утеряна, следствием чего и явилось обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установленной договором хранения от 06 мая 2011 года обязанности самостоятельно вывозить с хранения имущество не изменяет изложенного вывода суда, поскольку факт надлежащего выполнения своих обязательств по договору хранения  ответчиком не доказан.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание было представлено платежное поручение от 26.03.2012 № 662 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-4017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина