Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А78-8634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст.236 НК РФ - объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ - налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученными такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 ст.208 НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лип, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Налоговым органом заявлены возражения относительно данного вывода в части НДФЛ и ЕСН. Апелляционный суд соглашается с возражением налогового органа. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что это не влияет на вывод суда по существу спора, поскольку из этих же норм следует, что не любая полученная налогоплательщиком денежная сумма является доходом, а доходом является та денежная сумма, на которую у него возникло право распоряжения, то есть возникло право собственности на денежную сумму на законных основаниях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на расчетный счет предпринимателя в 2008г. поступали денежные суммы в общем размере 862 400 рублей от ООО «Параллель» с указанием платежа за брус и доску.

В подтверждение указанной сделки налоговым органом был сделан запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Параллель» (т.2 л.д.64-65).

ИФНС России №7 по г.Москве с сопроводительным письмом (т.2 л.д.66) представила первичные документы, а именно товарные накладные №8 от 10.06.2008г.; №9 от 21.07.2008г., и №10 от 27.08.2008г., счета на оплату №8 от 01.07.2008г., №9 от 11.07.2008г., №18 от 14.08.2008г., письмо ООО «Параллель», платежные и учетные документы (т.2 л.д.68-80, т.3 л.д.57-69). Указанные документы подписаны от имени Ковалевой О.И.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. №7588/08).

Поскольку предпринимателем было заявлено о том, что ею указанные документы не подписывались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.01.2012г.  была назначена почерковедческая экспертиза.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выводам государственного эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» А.В. Кашкаревой, сделанным в экспертном заключении №461-3 от 08.02.2012г., (т.3 л.д.96-99) представленные в виде электрофотографических копий подписи от имени Ковалевой Оксаны Ивановны в электрофотографических копиях товарных накладных №8 от 10.06.2008г., №9 от 21.07.2008г., и №10 от 27.08.2008г. (т.2 л.д.69-71), расположенных в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер»; счетов №8 от 01.07.2008г., №9 от 11.07.2008г., №18 от 14.08.2008г. (т.2 л.д.72-75), расположенные в строках: «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены, вероятно, не самой Ковалевой О.И., а другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции ООО «Параллель» было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (о чем данное общество было уведомлено в установленном порядке – т.3 л.д.9), и у ООО «Параллель» был затребован пакет спорных документов в оригинале. Однако ООО «Параллель» данные документы не представило, и суду, а также эксперту не представилось возможным исследовать оригиналы спорных документов.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках проверки инспекцией не были проверены и исследованы все обстоятельства по данному делу.

В частности, из содержания п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы (документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 ст.93 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 ст.93 НК РФ следует, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, уже на стадии возражений на акт проверки, заявитель письменно сообщила налоговому органу о том, что подпись и печать, стоящие на представленных в инспекцию документах сфальсифицированы.

Налоговый орган в своем решении указал, что каких-либо доказательств недостоверности представленных контрагентом ООО «Параллель»  копий документов ИП Ковалевой о.И. не представлено, таким образом, возражения налогоплательщика не принимаются (страница 6 решения, т.2 л.д.10).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в ходе выездной проверки должен устанавливать действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем должен действительно проверить доводы налогоплательщика. В данном же случае налоговый орган фактически доводы предпринимателя не проверил, сославшись на то, что предприниматель в подтверждение своих доводов не представила доказательств. При этом налоговый орган сам проверочных действий при наличии всех возможностей в силу имеющихся у налогового органа полномочий не предпринял, хотя основания для сомнений имелись, поскольку из протоколов допроса Ковалевой О.И. (т.2 л.д.84-89) и Матвеевой (Парыгиной) Е.Б. (т.2 л.д.91-93), их объяснительных, представленных налоговым органом (т.2 л.д.62-63), а также из выписок банка, согласно которым денежные средства, поступившие от ООО «Параллель», в этот же день или через непродолжительное время перечислялись на картсчет Парыгиной Е.Б.,  то есть усматривались обстоятельства, подтверждающие доводы предпринимателя.

Поскольку товаром являлся брус и доска и он направлялся контрагенту, находящемуся в другом населенном пункте, апелляционный суд полагает, что налоговый орган мог проверить вопросы его  транспортировки. Налоговый орган направил поручение 313-52/1458 МИФНС России 32 по г.Чите об истребовании документов у ОАО «РЖД», получил сообщение о представлении документов ориентировочно 17.05.2011г. (т.2 л.д.81-83), но результатов этих действий в решении не отражено, то есть до конца проверочные мероприятия не доведены.

Довод налогового органа о том, что нельзя принимать во внимание объяснение Ковалевой О.И., находящееся в т.2 на л.д.63, так как оно датировано 10.05.2011г., а заверительная надпись нотариуса датирована 14.04.2011г., апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ, как и объяснение Матвеевой (Парыгиной) Е.Б., находящееся в т.2 на л.д.62, представлены самим налоговым органом в качестве материалов проверки (т.2 л.д.1-3), кроме того, аналогичные сведения содержатся в протоколах допросов указанных лиц, предприниматель присутствовала в судебных заседаниях и данных сведений не опровергала.

Также суд первой инстанции учел, что в нарушение требований п.8 ст.75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам ООО «Параллель» представило в адрес инспекции надлежащим образом не заверенные копии.

Так, согласно п.2 ст.93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлинник проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные же ООО «Параллель» копии первичных документов не содержат должности лица заверившего их, расшифровки подписи данного лица и даты заверения.

Довод налогового органа о наличии в материалах дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, которая подтверждает выручку заявителя от реализации доски и бруса, суд первой инстанции посчитал ошибочным, поскольку сама по себе выписка банка не может являться достаточным доказательством, поскольку налоговым органом не установлен факт передачи товара (услуг), доставки товара в адрес получателя в г.Москву и т.д. Кроме того, в материалах дела имеется пояснение Матвеевой Е.Б., (т.3 л.д.16), которая пояснила, что пиломатериал для ООО «Параллель» закупался ей лично и Ковалева О.И., к этому никакого отношения не имеет.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд по существу с ним соглашается, однако, отмечает, что указанное судом первой инстанции пояснение Матвеевой Е.Б., направленное суду (т.3 л.д.16), не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо участником процесса не является, то есть не может давать пояснения, а показания свидетеля должны быть получены в установленном АПК РФ порядке путем допроса свидетеля. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются пояснения данного лица, полученные налоговым органом в ходе проверки, в том числе в ходе допроса, которые содержат аналогичные сведения.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что  первичные документы, представленные ООО «Параллель», не могут достаточно подтверждать факт реализации заявителем в адрес ООО «Параллель» бруса и доски, поскольку иными доказательствами по делу их достоверность поставлена под сомнение, а каких-либо иных достоверных документов, подтверждающих факт реализации заявителем бруса и доски в адрес ООО «Параллель» в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о том, что предпринимателем получен доход  в суммах, поступивших на ее счет от ООО «Параллель», апелляционный суд не усматривает. Достаточной непротиворечивой совокупности доказательств в материалах дела для этого не имеется.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что налоговым органом положение подпункта 1 п.1 ст.264 НК РФ не принято во внимание, суммы доначисленного ЕСН в размере 42 137 рублей, не включены в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ. В апелляционной жалобе данный вывод налоговым органом не оспаривается, апелляционным судом данный вывод поддерживается.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ судом первой инстанции также дополнительно было учтено, что при вынесении оспариваемого частично решения, налоговый орган в резолютивной части решения привлек заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ к штрафу в общей сумме 1 000 рублей, за не представление