Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А58-5564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе неподписание протокола №14 от 06.08.2010 председателем комиссии Габдулиным Р.Р. и членом комиссии Топыриным Р.Г., при наличии подписей остальных десяти членов комиссии (т.е. кворумом более 50 % членов комиссии) и установленной самим заказчиком в протоколе конкурса обязанности заключить договор с ООО «Ремстройтранс», не свидетельствует ни о том, что победителем конкурса стал ответчик, ни о направленности воли заказчика ТСЖ «Кравченко 20» на заключение договора с ответчиком ООО «Саха-Ремстрой».

Следует также отметить, что  торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса  в связи с его несоответствием статье 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом во исполнение недействительного договора суммы 1 484 700 рублей 07 копеек по платежному поручению №1 от 31.08.2010г. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств правомерности удержания данных денежных средств, как то выполнение каких либо работ для истца, предусматривавшихся договором, либо приобретение материалов для их выполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании спорной суммы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 года между ОАО «Жилищное хозяйство» (представитель) и ТСЖ «Кравченко 20», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.02.2012г. на сумму 40 000 рублей, доверенности, выданные на имя представителя Коржик Ю.В., являющейся сотрудником ОАО «Жилищное хозяйство»,  учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О,  прецедентную практику Европейского Суда по правам человека (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland») , апелляционный суд приходит  к выводу  о взыскании с  ответчика 40 000 руб.  судебных расходов.

Заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не подтверждено доказательствами в деле.

Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 31 847 рублей, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при подаче иска,  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15  февраля 2012 года по делу № А58-5564/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор №2-2010АП от 20 августа 2010 года, заключенный между Товариществом собственников жилья «Кравченко 20» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Кравченко 20» 1 484 700 рублей 07 копеек, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании, всего 1 526 700 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» в федеральный бюджет 31 847 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                        Л.В.Капустина

С.И.Юдин