Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А19-1461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабуровым А.И. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей (т. 1, л.д. 33 – 34).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых предписаний, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Жилищная компания» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписаний Службы от 24.11.2011 № 2535/11, № 2535/11-1, № 2535/11-2, № 2535/11-3, № 2535/11-4, № 2535-5, № 2535-6, № 2535-7 и № 2535-9 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества такими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Жилищная компания» удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).

Согласно пунктам 1 – 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные положения содержаться в пункте 53 Административного регламента Службы.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административного регламента Службы внеплановая проверка общества проведена Службой на основании обращения самого общества.

Подобное основание для проведения внеплановой проверки не включено законодателем в закрытый перечень оснований, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении общества проведена Службой с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отсутствие оснований, установленных данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанные нарушения относятся к грубым нарушениям, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в силу части 1 данной статьи не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки оформляются актом по установленной форме.

В силу приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что Акт от 17.11.2011 № 2535/11, составленный службой по результатам проведенной проверки, не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований Правил эксплуатации жилищного фонда, в силу чего оспариваемые предписания, вынесенные в отсутствие таких доказательств, не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и незаконно возлагают на него обязанности по устранению нарушений пунктов 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в приведенных судом первой инстанции нормативных правовых актах нет указания на то, что проверка не может быть проведена в отношении лица, направившего обращение в орган государственного контроля.

При указанных выводах суда также не имеет правового значения довод общества об отсутствии во время проведения проверки представителя общества.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что обществом его заявлением в Службу перенаправлены заявления жителей многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск – м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, о нарушении их прав, как потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Службу жители данных домов о нарушении их прав, как потребителей, не обращались, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также свидетельствует об отсутствии в этом случае оснований для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых предписаний недействительным имеют место.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 07.12.2011 № 1-643/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе ООО «Жилищная компания» от 19.10.2011  исходящий номер 2331 указано, что в обслуживаемых обществом жилых многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Ангарск – м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, телевещательные компании ООО «Телесистема «Астра»» и ООО «АТВ» осуществляют ремонт и реконструкцию существующих сетей связи для подготовки их к трансляции обязательных общедоступных телевизионных каналов и перехода их на цифровой формат.

При этом, как следует из материалов дела, при производстве данного вида работ проделаны сквозные отверстия в межэтажных площадках лестничных клеток и чердачных перекрытий. Данные отверстия необходимы для прокладки и монтажа кобелей сетей связи, то есть являются технологическими.

Согласно материалам административного дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011 № 2535/11 и оспариваемому постановлению от 07.12.2011 № 1-643/11, обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в неисправном состоянии лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничных клетках) и неисправном состоянии чердачных перекрытий (наличие сквозных отверстий в лестничных клетках).

Объективной стороной состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Факт того, что общество является лицом, ответственным за содержание жилых многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск – м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации