Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А58-138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункт 2).

На основании пункта 3 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что подкрановый путь (площадка) расположенный на КВЭГС на котором работает велосипедный кран, является опасным производственным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что обществом на указанном объекте осуществлялась эксплуатация велосипедного крана.

В соответствии с пунктом 8.6 приложения № 2 ПБ 10-382-00 эксплуатация крана это стадия жизненного цикла крана, на которой реализуются, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно договору подряда № СК-2778-11 от 16.06.2011 года общество поручило ЗАО «СИНЕТИК» реконструкцию велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 (восстановление работоспособности). Согласно техническому заданию, утвержденному заявителем, на велосипедном кране осуществляется реконструкция электрооборудования (т. 1, л. д. 85-100).

В соответствии с пунктом 8.2 приложения № 2 ПБ 10-382-00 ремонт крана это восстановление поврежденных, изношенных или пришедших в негодность по любой причине узлов, приборов безопасности крана с доведением крана до работоспособного состояния.

Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности крана и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей, является текущим ремонтом (пунктом 8.2.1 приложения № 2 ПБ 10-382-00).

Следовательно, эксплуатация крана включает в себя, в числе других, работы по восстановлению работоспособности крана и состоящие в замене и (или) восстановлению отдельных частей.

При таких обстоятельствах, общество, как организация, эксплуатирующая велосипедный кран, является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

- соблюдать положения данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

 Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Следовательно, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся также в нормативных технических документах.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99. № 98, являются нормативно техническим документом, которые заявитель в силу приведенных норм права обязан соблюдать.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе приложенных к протоколу об административном правонарушении и указанных в качестве приложения к нему) установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть обществом не соблюдаются требования пункта 1 статьи 9 и статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3.1.14, 9.3.22, 9.3.24, 9.3.27, 9.4.1 и подпункта «б» пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 и  подпунктов 3. 5. 7. 9, 10 пункта 2.2. РД 10-40-93, что повлекло гибель 2 людей и причинение вреда здоровью 2 людей.

Обязанность соблюдения указанных требований лежит непосредственного на обществе, как на организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.

В силу чего подлежит отклонению довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года и оспариваемом постановлении достаточно подробно описан характер выявленных нарушений требований промышленной безопасности, что позволило административному органу, исходя из установленного события правонарушения, верно квалифицировать противоправное поведение общества по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из оспариваемого постановления можно сделать однозначный вывод, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО АК «Якутскэнерго» по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт несоблюдения указанных выше требований ПБ 10-382-00 и  РД 10-40-93 обществом не отрицается (ни в объяснении в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ОАО АК «Якутскэнерго», профессионально занимаясь деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, знало об обязанности соблюдать требования промышленной безопасности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество данную обязанность не исполнило.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО АК «Якутскэнерго» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, его представителю была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушения вмененные обществу, выявлены по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего  05 октября 2011 года. Протокол об административном правонарушении содержит две записи о данном событии с указанием его даты в первом случае как 05.10.2011, а во втором – как 05.11.2011. В оспариваемом постановлении дата данного события указана как 05.11.2011.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что существующие разночтения в датах происшествия группового несчастного случая со смертельным исходом не носят существенный характер и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

И в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении во всех указанных случаях содержаться аналогичные по содержанию описания одного и того же несчастного случая, факт происшествия которого 05.10.2011 в одном случае указан в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела, что позволило однозначно определить как событие, так и время совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах неправильное указание даты «05.11.2011» является опечаткой, которая не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и в оспариваемом постановлении может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несоответствие же между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает как не повлиявшее на обеспечение административным органом обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, положения статей 23.31, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 и 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (нарушение законодательства о промышленной безопасности), пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф (1 000 000 рублей) назначен обществу в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции административным органом при определении размера штрафа не учтено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств штраф наложен в максимальном размере неправомерно.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть