Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А78-10538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167).

Сторонами приложением №1 и пунктом 8.1 договора №3926 согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не устанавливается.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указывалось выше, договором собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг установлена граница эксплуатационной ответственности, т.к. наружные канализационные и водопроводные сети переданы в управление истца. Факт нахождения прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.25) не является основанием для внесения изменений в приложение №1 к договору, поскольку прибор учета определяет объем потребленного ресурса, а граница, указанная в приложении №1, разделяет ответственность сторон по эксплуатации сетей.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N4801/08, не может быть применена в данном деле, поскольку ВАС РФ рассматривал вопрос о том, что к наружным сетям подключены как жилой дом, так и иной потребитель. В настоящем деле доказательств подключения иных субъектов к наружным водопроводным и канализационным сетям спорного дома не имеется.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. относятся на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с последнего подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 февраля 2012 года по делу №А78-10538/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал-Чита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          К. Н. Даровских

А. В. Стрелков