Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А19-15375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15375/2011

17 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-15375/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420; 665800, Иркутская обл., Ангарск г., стр.7) к министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Карла Либкнехта ул., 47)

третьи лица: открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»

(ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466; 665830, Иркутская обл., Ангарск г.); общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» (ОГРН 1073801004562, ИНН 3801089084; 665809, Иркутская обл., Ангарск г., Первый промышленный массив тер., 4-й кв-л., 4); администрация муниципального образования город Ангарск (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400; 665830, Иркутская обл., Ангарский р-н., Ангарск г., Ленина пл.)

о признании права собственности (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» обратилось к Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод «Комбинат-16 – Керамический завод» регистрационный №5113 протяженностью 5 397.37 метров, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Ангарск, открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «АЗСМ».

Решением от 20 февраля  2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить. Свои доводы обосновывает тем, что суд не исследовал все представленные доказательства по делу, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Поясняет, что  обратился в суд с иском о признании права собственности и в качестве доказательства изначально представил технический паспорт на сооружение – Технологический трубопровод – трубопровод обедненного газа «Комбинат-16 – Керамический завод», изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17 февраля 2011 года без указания индивидуально-определенных признаков спорного недвижимого имущества, которые в силу действующего законодательства отражаются либо в техническом, либо в кадастровом паспорте объекта. В дальнейшем истец уточнил требования, представив технический паспорт на сооружение – Технологический трубопровод – трубопровод обедненного газа «Комбинат-16 – Керамический завод», изготовленный федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровый паспорт от 10 мая 2011 года, согласно которому спорному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер 38:26:000000:0:1672 и адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1г. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на первоначально представленный технический паспорт, при этом не исследовал представленный кадастровый паспорт от 10 мая 2011 года.

В дополнении к ранее изложенным доводам апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить идентификацию спорного газопровода. Считает вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности в силу приобретательской давности, необоснованным и неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности.

Основанием иска закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» указало то, что считает себя собственником Технологического трубопровода – трубопровода обедненного газа «Комбинат-16 – Керамический завод», протяженностью 4 562 м., расположенного по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1г, кадастровый номер объекта 386266000000:0:1672 в силу приобретательной давности (т.2, л.д.81).

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По заявлению истца, объект недвижимого имущества, о котором возник спор, принадлежит ему на праве собственности с 1992 года, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные им в материалы дела следующие документы:

- заключенный 30 ноября 1990 года договор аренды между арендным предприятием Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика», где в приложении № 1 к договору аренды в числе иного имущества указан газопровод стоимостью 148,3 тыс. руб.;

- план приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод», утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24 декабря 1992 года № 364/П, где в приложении № 1 Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 ноября 1990 года указан в числе иного имущества газопровод;

- договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом (пункт 34 приложения № 1 к договору) № 65 , заключенный 26 февраля 1993 года между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник закрытого акционерного общества «АКЗ»),

- паспорт № 2 на объект (газопровод) и опись инвентарной карточки по учету основных средств на 1 января 1996 года.

Как следует из положений частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенным истцом и указанным выше доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Кодекса оценки не дал.

Суд ограничился лишь следующими утверждениями:

- владение имуществом (газпроводом) как своим собственным осуществлялось и осуществляется истцом на основании договорных обязательств;

- получая владение по договору, истец знал и должен был знать о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорный газопровод.

Между тем, само по себе установление данных обстоятельств в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являлось основанием для вывода об отсутствии препятствий в применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прийдя к выводу, что владение спорным газпроводом как своим собственным осуществлялось и осуществляется истцом на основании договорных обязательств, суд первой инстанции не указал, по какому именно договору.

По договору купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом № 65 , заключенному 26 февраля 1993 года между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник истца – закрытого акционерного общества «АКЗ»),  был приватизирован газопровод (пункт 34 приложения № 1 к договору).

Таким образом, дальнейшее владение осуществлялось как своим собственным, в связи с чем истец полагал, что владеет имуществом как своим собственным. Спор заявлен в связи с тем, что его право собственности не признавалось государством, что выразилось в постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного. Иск заявлен правомерно, в целях устранения всех сомнений в принадлежности спорного имущества.

Таким образом, истец, при наличии договора купли-продажи государственного имущества № 65 от 26 февраля 1993 года не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, он не скрывал факта нахождения имущества в его владении, после приватизации он не владел имуществом на правах аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Таким образом, условия пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года полностью соблюдены.

Как следует из его пункта 16, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. К моменту обращения с иском срок давностного владения, даже с учетом того, что он исчисляется не ранее истечения срока исковой давности, уже истек, что давало истцу право на удовлетворение иска.

Судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению другие нормы права, чем были заявлены истцом и применены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Об этом же указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

К спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

Как следует из статьи 1 Закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника).

В силу части 1 статьи 5, приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом.

План приватизации государственного имущества Ангарского керамического завода был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 24 декабря 1992 года № 364/П.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» продавцами государственных предприятий областей являются соответствующие фонды имущества и назначенные ими представители.

Наличие плана приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24 декабря 1992 года № 364/П, а также договора купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом, заключенного 26 февраля 1993 года между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод», указывает на соблюдение условий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», и на возникновение права собственности на спорное имущество у истца.

То обстоятельство, что газопровод поставлен на учет как бесхозяйное имущество, не влечет иных выводов, а лишь