Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А19-15375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указывает на то, что право истца было оспорено и фактически не признавалось.

Ответчик по существу требований истца не оспорил, что следует из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.2-3).

Он указал, что документы по приватизируемым предприятиям, как правило, не содержат сведений об объектах недвижимого имущества, отвечающих нормам действующего законодательства (площади, кадастровые номера, сведения о местонахождении).

Наличие у истца на спорный газопровод паспорта № 2, выданного правопредшественнику истца (т.1, л.д.22), лицензии на эксплуатацию газопровода как взрывопожароопасного производственного объекта (т.1, л.д.50), эксплуатация по договорам на отпуск отопительного газа от 22 апреля 1994 года (т.1, л.д.54), от 4 апреля 1996 года (т.1, л.д.56), по договору поставки № 74-10 от 1 декабря 2009 года (т.1, л.д.59), где трубопровод № 5113 указан принадлежащим истцу, технических паспортов (т.1, л.д.74, т.2, л.д.14), наличие карты учета эксплуатируемого истцом трубопровода отопительного газа как опасного производственного объекта (т.1, л.д.99, 100), договора № 031 от 8 июля 2009 года о содержании, ремонте и балансовой принадлежности газопровода (т.1, л.д.102), предписаний о необходимости соблюдения истцом требований промышленной безопасности (т.1, л.д.103-108), кадастрового паспорта (т.2, л.д.28), актов инвентаризации, инвентарных карточек (т.3, л.д.2-9), актов распределения границ обслуживания трубопровода (л.д.10, 11), в совокупности с такими правоустанавливающими документами, как утвержденный план приватизации арендного предприятия «Ангарский керамический завод» и  договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26 февраля 1993 года, где упоминается спорное имущество, свидетельствует о том, что по указанному договору купли-продажи, в процессе приватизации у истца возникло право собственности на спорный газопровод, характеристики которого приведены в техническом и кадастровом паспортах.

Приговор в отношении генерального директора истца за эксплуатацию обществом взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии (т.1, л.д.69) также свидетельствует о том, что истцом эксплуатировался принадлежащий ему газопровод.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену вынесенного решения с удовлетворением иска.

При удовлетворении требований апелляционный суд исходит из описания спорного объекта, приведенного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.149), а также из технической документации (т.2, л.д.14, 28).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-15375/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Ангарский керамический завод» право собственности на Технологический трубопровод обедненного газа «Комбинат-16 – Керамический завод», протяженностью 4 562 м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1г, кадастровый номер объекта 38:26:000000:0:1672.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин