Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А19-18183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18183/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу №А19-18183/2011 по иску закрытого акционерного общества «Интеграл Техцентр» (ОГРН 1063808158479, ИНН 3808148300, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40б) к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17), Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Аликиной Л.К. – представителя, действовавшего по доверенности от 24.08.2011,

от ответчика: Юрченко А.Л. – представителя, действовавшего по доверенности от 29.02.2012 №036,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Интеграл Техцентр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутскслюда» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40 и обязании снести данную трансформаторную подстанцию.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как приятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о  необоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, ссылки суда первой инстанции на решения от 17.01.2012 по делу №А19-15011/2011, от 03.11.2011 по делу №А19-424/2011 неправомерны, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция установлена на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации трансформаторной подстанции; не состоятелен вывод суда о государственной регистрации трансформатора; информация ОГПН г. Иркутска, на которую суд сослался в решении, не имеет отношения к предмету спора.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – возражения, приведенные в отзыве на жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение – трансформаторную подстанцию, площадью 6,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, инвентарный номер 25:401:001:020487330, литера Т.

Также в ЕГРП зарегистрировано право ответчика на земельный участок, площадью 82 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, кадастровый номер 38:36:000034:1710, предоставленный для использования трансформаторной подстанции.

Земельный участок ответчика, на котором расположена трансформаторная подстанция, смежен с земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д.40Б, кадастровый номер 38:36:000034:0585. На данном смежном земельном участке в 1999 году общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеграл» возвело самовольную постройку – двухэтажное кирпичное здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40Б, кадастровый номер 38:36:000034:0585:25:401:001:020069590. Право собственности на здание торгового павильона как на объект самовольной постройки признано за ООО «Интеграл» решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2003 по делу №А19-13268/2003.

Торговый павильон и земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ООО «Интеграл» на основании решения учредителя от 24.10.2006 №12 по акту приема-передачи имущества от 15.11.2006 внесло в качестве вклада в уставный капитал истца. За истцом в ЕГРП зарегистрированы права собственности на торговый павильон и земельный участок, о чем сделаны записи №38-38-01/015/2007-354 и №№38-38-01/015/2007-355 соответственно и истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2007.

Истец, ссылаясь на то, что размещение трансформаторной подстанции ответчика нарушает его права и законные интересы в части владения зданием торгового павильона, поскольку при размещении трансформаторной подстанции нарушено противопожарное расстояние между объектами, здание трансформаторной подстанции является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорная трансформаторная подстанция не является самовольной постройкой, право собственности на нее у ответчика возникло в результате приватизации имущества государственного предприятия «Иркутская слюдяная фабрика», истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика расположением спорной трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы обоснованными, а решение суда правильным.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствий для застройщика, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, документами в деле не подтверждено, что наличие тех обстоятельство, при которых спорную трансформаторную подстанция следовало рассматривать как объект самовольной постройки и, что спорной трансформаторной подстанций нарушены законные права и интересы апеллянта (истца). Апеллянт, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал и не предоставил суду доказательств таким обстоятельствам. 

Право собственности ответчика на спорную трансформаторную подстанцию следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ №856591 от 21.03.2008, в котором основанием государственной регистрации указано план при­ватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики, утвержденный распо­ряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями Администрации Иркутской области от 06.06.1997 №49/АК. Приобретение ответчиком спорной трансформаторной подстанции и кабельных линий электропередач в собственность на основании плана приватизации государственного предприятия «Иркутская слюдяная фабрика» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 по делу №А19-424/2011, что истцом не опровергнуто.

Обладая правом собственности на спорную трансформаторную подстанцию для ее использования ответчик на основании постановления мэра г. Иркутска от 20.04.2009 №031-06-1415/9 получил в установленном порядке земель­ный участок площадью 82 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, кадастровый номер 38:36:000034:1740. Право собственности ответчика на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, сто следует из данных выписки из ЕГРП от 16.10.2009 №01/066/2009-012.

 Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что в результате замены трансформаторов спорная подстанция не является тем самым объектом, который ответчик получил собственность в результате приватизации государственного предприятия (ГП) «Иркутская слюдяная фабрика». При этом суд учел особенности спорного объекта недвижимости, представляющего собой со­оружение (трансформаторы, устройства распределения и т.д.), расположенное на фундаменте, прочно связанном землей и включенное в комплекс энергоснабжения. Замена транс­форматоров, размещенных в сооружении трансформаторной подстанции, сама по себе не свидетельствует о прекращении существования ранее возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Исходя из этого, трансформаторная подстанция представляет собой часть сложной вещи, включающей в себя линии электропередач. Разделение трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к утрате основного назначения трансформаторного пункта, а это возможно только временно, в частности для ремонта либо реконструкции, замены устаревшего или изношенного трансформаторного оборудования на другое и не для самостоятельного использования трансформаторного оборудования и фундамента или помещения (сооружения), в которых размещены трансформаторы. Изъятие трансформаторной подстанции из комплекса энергоснабжающих объектов не возможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии.

Довод апеллянта о том, что при приватизации государственного имущества ГП «Иркутская слюдяная фабрика» спорная трансформаторная подстанция по дан­ным бухгалтерского учета имела нулевую стоимость, поскольку в полном объеме списана ее амортизация, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует, что спорная подстанция не вошла в уставный капитал ГП «Иркутская слюдяная фабрика» и создана в 2007-2008 годах в результате капитального ремонта. Ответчик суду указал, что после приватизации выполнил капитальный ремонт трансформаторной подстанции, доказательств иному истец не представил и не указал. С учетом изложенной выше характеристики спорной трансформаторной подстанции как части комплекса энергоснабжающих объектов, значительный износ оборудования (трансформаторов), являющегося составной частью трансформаторной подстанции как сложной вещи, предполагает возможность ремонта, либо реконструкции трансформаторной подстанции с заменой оборудования, что влечет увеличение балансовой стоимости и снижение степени износа объекта в целом. Ремонт и реконструкция существующего объекта не означают создания нового объекта недвижимого имущества. Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 3.4.4 Правил технической эксплуата­ции электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства топлива и энерге­тики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, новые или реконструированные электроуста­новки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах. Определение термина «капитальный ремонт» и «реконструкция электроустановки» содержится в ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения». Из содержания указанных актов, а также положений статьи 1 Градостроительного ко­декса Российской Федерации следует, что к капитальному ремонту могут быть отнесены рабо­ты, выполняемые для восстановления