Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А19-18183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исправности и полного или близкого к полному восста­новлению ресурса работоспособности электроустановки, с восстановлением отдельных единиц оборудования или заменой приборов на более современные, дополнительной установкой устройств и приборов при сохранении или незначительном изменении общих характеристик и показателей работы электроустановки. Реконструкцией электроустановки могут быть призна­ны работы (в том числе строительные), изменяющие параметры и характеристики электро­установки в целом (включая технико-экономические показатели).

Согласно Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 01.08.1988 №376, с последующими изменениями и дополнениями, приемке в эксплуатацию подлежат только новые и реконструированные электроустановки, тогда как выполнение капитального ремонта не требует получения в энергоснабжающей организации технических условий, выполнения про­ектной документации и ее согласования с энергоснабжающей организацией, составления акта-допуска органом государственного надзора.

У суда отсутствовали основания принять довод истца о том, что спорная трансформаторная подстанция создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку этому обстоятельству доказательств не представлено.

Нельзя принять и тот довод истца, что при строительстве спорной трансформаторной подстанции нарушены строительные нормы и правила о противопожарной безопасности при возведении объектов недвижимости в связи с тем, что самовольной постройкой, осуществленной без соответствующего разрешения на строительство, является не спорная трансформаторная подстанция, а принадлежащее истцу здание торгового павильона. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2003, принятого по делу №А19-13268/2003. Истец, как лицо, с участием которого было рассмотрено дело №А19-13268/2003, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать этого обстоятельства, а ответчик его не оспаривал. Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что в 2007 – 2008 году ответчик возвел спорную трансформаторную подстанцию как объект самовольной постройки.

Таким образом, истец не подтвердил нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика, а потому при изложенных фактических обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, которое может получить судебную защиту своих прав и интересов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в аудиторском заключении, акте оценки стоимости сооружений входя­щих в состав зданий и сооружений от 01.01.1994 и техническом паспорте на электрическую сеть сведений о спорной трансформаторной подстанции не принята судом апелляционной инстанции по следующим причинам. Во-первых, спорная трансформаторная подстанция не была объектом оценки указанного аудиторского заключения, подготовленного в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-424/2011 для разрешения вопроса о включении сетей энергоснабжения в состав приватизированного ответчиком имущества. Во-вторых, акт оценки от 01.01.1994 не содержит сведений о спорной трансформаторной подстанции в связи с тем, что в названном акте отражены сведения о сооружениях, вошедших в состав зданий и сооружений при приватизации ГП «Иркутская слюдяная фабрика», а спорная трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом недвижимости. В-третьих, в техническом паспорте на электрическую сеть указано, что кабельная линия электропередач отходит от трансформаторной подстанции ТП-52 и заходит в трансформаторную подстанцию ТП-587 (спорную трансформаторную подстанцию), что соответствует установленным судом обстоятельствами и согласуется с выводами о признаках спорной трансформаторной подстанции как части комплекса энергоснабжающих объектов.

 Суд апелляционной инстанции не учел ссылку апеллянта на акт осмотра Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 10.11.2011 ввиду того, что документ не является относимым к делу доказательством, так расположение спорной трансформаторной подстанции относительно других, не принадлежащих истцу, объектов не входит в предмет исследования по настоящему делу и не подлежит оценке.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили сведения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, изложенные в отзыве на исковое заявление. Приведенные третьим лицом сведения о приватизации трансформаторной подстанции относятся к другому объекту - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Иркутск, Восточный пром.узел (ул. Ширямова, 36) и не относимы к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приятие судом фактических обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 по делу №А19-15011/2011, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства установлены по документам, находящимся в настоящем деле.

По изложенным выше причинам доводы апеллянта судом признаны несостоятельными и отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 февраля 2012 года по делу №А19-18183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      А.В. Макарцев