Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-595/2012

«18» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 года по делу № А58-595/2012 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: Республики Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 13; ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 146 о назначении административного наказания,

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 146 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048587746.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Ростехнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Ростехнадзор просит отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением № 146 от 12.01.2012 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 144-149) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 1 000 000 рублей.

Диспозиция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию 1 к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении ремонтных работ мельницы мокрого самоизмельчения ММС-70х23 (далее – ММС № 2), производства ОАО «ТЯЖМАШ» (в комплекте с приспособлением для подъема барабана, состоящей из 2-х опор сварной конструкции, четырех гидравлических домкратов, грузоподъемностью 180 тонн каждый, и насосной установки.  Опора для подъема барабана мельницы длиной 3300 мм, сечение имеет вид двутавра, нижняя и верхняя полка изготовлены из листового металла g=40 мм, шириной 300 мм. Нижняя часть приспособления имеет плоскую прямолинейную форму, верхняя часть закруглена под диаметр барабана мельницы. Диафрагма изготовлена из листовой стали g=20 мм, имеет переменное сечение от 630 мм до 350 мм. Приспособление имеет четыре ребра жесткости и две крайних пластины с каждой стороны. Внутренняя часть каждой пары пластин образует окружность &=340 мм. Вес конструкции составляет 1190 кг. Два домкрата гидравлических грузовых с фиксирующей гайкой ДГ200П300Г, производитель ЗАО «Корпорация «Энергопром»), было нарушено руководство (инструкция) завода изготовителя по эксплуатации по применению и установке домкратов.

Согласно пункту 2.1 заводской инструкции «ЗАу66-0 ИЭ» по эксплуатации на мельницу ММС-70х23, в ходе монтажа и при эксплуатации мельницы отступление от чертежей и другой технической документации без согласования с предприятием-изготовителем запрещается.

11.05.2005 по решению главного механика при эксплуатации мельницы ММС-70х23 без согласования с предприятием-изготовителем заводские гидравлические домкраты заменены на домкраты марки ДГ-200П300Г, производства ЗАО «Корпорация «Энергопром», что является нарушением пункта 72 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 04.06.03 № 47 (шифр ПБ 03-571-03).

Кроме того, было установлено нарушение пункта 444 ПБ 03-571-03, которым установлено, что на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты), в которых указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения.

В технологической карте на ремонт ММС № 2 отсутствуют подписи работников, непосредственно производивших ремонт мельницы.

При проведении ремонтных работ на ММС № 2 отсутствовал контроль в смене со стороны лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности по нарядам-пропускам, что является нарушением требований пунктов 27, 32 ПБ 03-571-03, которыми установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей объект обогащения полезных ископаемых, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом (пункт 27), каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности (пункт 32).

Установлено нарушение пункта 9 ПБ 03-571-03, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного промышленного надзора от 18.10.2002 № 61-А, шифр ПБ 03-517-02, согласно которым организации, занятые эксплуатацией объекта обогащения полезных ископаемых организовывают и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выполняют требования промышленной безопасности и охраны недр, подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, выполняют распоряжения и предписаний должностных лиц Госгортехнадзора России, выполняют требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, соблюдают порядок и условия применения технических устройств на опасных производственных объектах, предусмотренный Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 (т.1, л.д. 16-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А утверждены Общие Правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающие общие требования, соблюдение которых обеспечивают промышленную безопасность и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов, добычи и обогащения твердых полезных ископаемых. Согласно пункту 1.5. указанных Правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 № 928 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации», относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 № 47 утверждены Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, обязательные для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 66 указанных Единых правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с вышеназванным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.98 № 928, относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Как следует из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, до закрепления понятия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определения технических устройств уже содержались в нормативно-правовых актах соответствующих органов.

Следовательно, мельница ММС-70х23 относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, что также подтверждается пунктами 3, 74, 75 Перечня машин и оборудования и пунктом 4 Технического регламента машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.09 № 753.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку мельница ММС-70х23 поставлялась в комплекте с приспособлением для монтажа барабана мельницы, подъема барабана мельницы при производстве ремонтных работ, то такое приспособление для подъема барабана мельницы является неотъемлемой частью самой мельницы ММС 70х23.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, несчастный  случай со смертельным исходом произошел при ремонте указанного технического устройства на опасном производственном объекте заявителя.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указан перечень обязанностей, возложенных на организации, непосредственно участвующих в производственном процессе,