Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, в том числе указана обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом о несчастном случае на производстве № 2/11 от 31.05.2011, (т.1, л.д. 79), актом расследования несчастного случая (т.1, л.д. 20), актом проведения эксперимента (т.1, л.д. 132), письмом ОАО «Тяжмаш» от 24.05.2011 № 32-11/357 о несогласовании применения домкратов производства «Корпорация Энерпром» (т. 1, л.д. 87-88), нарушениями, установленными актами-предписаниями от 20.08.2010 (т.1, л.д. 93-98), 25.11.2011 (т.1, л.д. 99), протоколом об административном правонарушении № 146 от 26.12.2011 (т.1, л.д. 9-12), составленными уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в результате нарушения требований промышленной безопасности приведших к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей, деяние Общества правомерно квалифицировано как грубое, поскольку из представленных материалов дела следует, что угроза жизни и здоровью людей, подтверждённая материалами расследования несчастного случая, обусловлена указанными нарушениями промышленной безопасности, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением требований промышленной безопасности и наступлением непосредственной угрозы жизни и здоровью работнику Общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо ОАО «Тяжмаш» от 23.06.2011 № 57/3-380 (т. 2, л.д. 4), как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное согласование получено заявителем 23.06.2011, то есть после совершения грубого нарушения требований промышленной безопасности, в то время как данное письмо содержит порядок использования гидравлических домкратов и ссылки на техническую документацию, которые в связи с поздним его получением не могли быть учтены заявителем при эксплуатации механизмов, в то время как инструкции производителя мельницы по применению иных домкратов, чем установлено технической документацией к мельнице, являлись обязательным условием применения таких домкратов при эксплуатации мельницы.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Судом не установлено, что допущенные Обществом нарушения обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем, Обществу назначено наказание в размере максимальной санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без наличия к тому каких-либо достаточных оснований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал свою позицию, согласившись с Управлением о назначении санкции в таком размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит законных оснований согласиться с Управлением о назначении такой санкции Обществу, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции, как и постановление Управления подлежат изменению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что чуд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу наказание в размере 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» марта 2012 года по делу №А58-595/2012 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление № 146 о назначении административного наказания Ленского управления Ростехнадзора от 12 января 2012 года в части назначения открытому акционерному обществу АК «АЛРОСА» ОАО наказания в размере 1 000 000 рублей штрафа, определив открытому акционерному АК «АЛРОСА» ОАО (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) наказание в размере 500 000 рублей штрафа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко