Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А58-1538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоустройства» к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права хозяйственного ведения на гаражи, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а. Решением суда от 14.12.2010 по делу № А58-6322/2010 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истец не доказал передачу имущества в хозяйственное ведение ГУП «Жилого фонда и благоустройства». Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009, здания гаражей, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 2 являются государственной собственностью Республики Саха (Якутия). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда от 14.12.2010 по делу № А58-6322/2010 оставлено без изменения.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что решение суда от 14.12.2010 по делу № А58-6322/2010 принято с участием тех же лиц и вступило в законную силу, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции правильно учтено и следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 по делу №А58-6355/2010 государственному унитарному предприятию «Жилого фонда и благоустройства» было отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом судом установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение не осуществлялась, право хозяйственного ведения у ГУП «Жилого фонда и благоустройства» не возникло.

17 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по заявлению ответчика за ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные гаражи, основанием регистрации указано распоряжение МИО РС (Я) от 24.12.2008 № Р-1964. Данное распоряжение было предметом оценки как при рассмотрении дела №А58-6355/2010, так и при рассмотрении дела №А58-6322/2010 и установлено, что данное распоряжение не порождает права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт регистрации ответчиком права хозяйственного ведения не является основанием возникновения такого права, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация по указанным основаниям такого права за ответчиком, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться надлежащим подтверждением наличия у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Указание суда кассационной инстанции об установлении факта владения ответчиком спорными объектами суд первой инстанции выполнил, установив, что нахождение спорных объектов во владении ответчика подтверждено актом межведомственной комиссии от 14.11.2011 (том 2 л.д. 99), отчетом конкурсного управляющего ГУП «Жилого фонда и благоустройства» от 31.10.2011 (том 2 л.д. 102 - 107).

Материалами дела подтверждается также наличие индивидуальных признаков, посредством которых спорные объекты могут быть выделены из однородных вещей.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу №А58-1538/2011.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не были распределены, арбитражный апелляционный суд полагает возможным распределить их при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение этого вопроса не влечет изменения судебного акта первой инстанции по существу спора.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по делу №А58-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилого фонда и благоустройства» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                А.В. Макарцев

С.И. Юдин