Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А10-4643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задатка, месте проведения аукциона, порядке ознакомления с иной информацией)  была размещена в конце объявления.

Согласно протоколу №143 от 03.10.2011 комиссия по проведению торгов по продаже муниципального имущества города Улан-Удэ признала участниками открытого аукциона по продаже спорного имущества претендентов: ИП Зорину Л.Г., Решетову Л.П., Донаканян Г.Г. По результатам аукциона, победителем аукциона признана ответчик ИП Зорина Л.Г.(протокол № 146 от  04.10.2011), с которой Комитет  заключил договора купли-продажи № 39-11 от 07 октября 2011 года  о передаче в собственность предпринимателя спорного здания столярной мастерской и земельного участка.

Согласно статье  447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).  В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что  закон не содержит запрет  на публикацию информационного сообщения, содержащего обобщенные данные о нескольких аукционах,   размещение информации на одной странице  единым текстом, без разрывов строки, включение в объявление информации, индивидуализирующей каждый аукцион,  и информации обобщенного характера,  которая  в целом содержит все  сведения,   предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  при опубликовании информационного сообщения  о продаже путем проведения  повторного аукциона спорного здания с земельным участком  Комитет  нормы  пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации не нарушил.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы  о нарушении  Комитетом  требований части  4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и пункта 6.1 договора аренды нежилого помещения № 217-Ж  от 31.12.2010.

Пунктом 6.1 названного  договора аренды установлено, что меры ответственности сторон,  не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со   статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в действовавшей в спорный период редакции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).  Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Действующим законодательством на  организатора торгов  муниципального имущества  обязанность  по  направлению арендатору  объекта приватизации  индивидуального извещения о  стоимости  объекта приватизации и  проведения торгов возложена только при наличии оснований, предусмотренных  статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец  правом преимущественной покупки,  предусмотренным названным Федеральным законом, в отношении спорного имущества не обладает. Доказательства, что Комитет при проведении аукциона по продаже спорного имущества  совершил действия, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 17  Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в материалах дела отсутствуют.

Истец, имея намерение приобрести в собственность спорное имущество и будучи извещенным Комитетом о предполагаемом сроке проведения торгов,  должен был действовать разумно и осмотрительно, отслеживать публикацию объявления о торгах  в сети Интернет и официальном печатном издании. Между тем истец заявку на участие в аукционе не подавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком  порядка организации и проведения торгов по продаже спорного имущества и прав истца при проведении торгов, и  обоснованно отказал в удовлетворении иска.  Выводы суда соответствуют  нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 февраля  2012 года    не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу № А10-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина