Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А78-4025/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры - это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора или способствующие сохранению существующего состояния отношений между сторонами с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются сопутствующими при рассмотрении основного требования (иска) и принимаются судом до вынесения судебного акта по существу спора. Принятие обеспечительных мер в рамках основного дела является отдельным процессуальным действием и спор по существу не решает.

Апелляционный суд также учитывает разъяснение, содержащееся в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", котором относительно уплаты государственной пошлины указано следующее: «Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца». Апелляционный суд полагает, что данная правовая позиция применима и к судебным издержкам, так как они являются такими же судебными расходами, как и государственная пошлина.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, были приняты судом по заявлению ООО «СПК», а в удовлетворении заявления ООО «СПК» о признании недействительным требования № 585 от 18.08.2003г. было отказано (решение суда от 01.06.2004г. вступило в законную силу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в отношении обеспечительных мер по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества о том, что налоговый орган спустя значительное время после вступления решения суда первой инстанции в законную силу обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не изменяет процессуальную ситуацию по настоящему делу – решение по существу спора принято не в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу № А78-4025/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев